Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6244/12 по делу N А65-29285/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А65-29285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Рочняк И.Ю. (доверенность от 08.08.2012 N 5), Ветхова Р.Ю. (доверенность от 22.05.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепова Петра Владимировича, г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-29285/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фархутдинова Ниля Миннехузявича, г. Лениногорск Республики Татарстан (ИНН 164400120759, ОГРНИП 304164415900042) к индивидуальному предпринимателю Слепову Петру Владимировичу, г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 526213063404, ОГРНИП 309526220200027), с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фархутдинов Ниль Миннехузявич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слепову Петру Владимировичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 27.07.2010 N 1 и обязании освободить занимаемые помещения.

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции от 22.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 27.07.2010 N 1, по условиям которого истцом ответчику были предоставлены в аренду нежилые помещения N 35, 36, 37 общей площадью 88,2 кв.м, расположенные на 1-ом этаже четырехэтажного здания "Дом Быта", расположенного по адресу: г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 16.

Срок договора аренды установлен с 27.07.2010 до 31.12.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2010.

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случаях аварийного состояния помещения или всего здания, необходимостью проведения капитального ремонта или реконструкции здания, а также в связи с необходимостью, независящей от воли арендодателя. О расторжении договора и освобождении помещений арендодатель должен уведомить арендатора не позднее, чем за 3 месяца.

Истцом принято решение о проведении перепланировки и капитального ремонта 1-го этажа здания по ул. Ленинградская, д. 16, г. Лениногорск, что подтверждается разрешением на строительство от 25.07.2011 N RU 16525000-116/с, а также представленными в материалы дела рабочей документацией перепланировки и капитального ремонта 1-го этажа здания по ул. Ленинградская, д. 16, г. Лениногорск и техническим заключением по объекту: "Перепланировка и капитальный ремонт 1-го этажа здания по ул. Ленинградская, д. 16, г. Лениногорск".

Истец письмом от 29.04.2011 N 110, полученным ответчиком 03.05.2011, уведомил о выполнении на первом этаже здания в период с 01.06.2011 по 01.08.2011 строительно-ремонтных работ, и ответчику были предложены варианты осуществления предпринимательской деятельности в период выполнения ремонтных работ. Ответчик предложенные варианты проигнорировал.

Письмом от 26.07.2011 N 141 истец направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора и освобождении помещений.

В письме от 29.07.2011 N 267 ответчик отказался от досрочного расторжения договора и освобождения помещений, мотивировав отсутствием необходимости в проведении ремонтных работ. В последующей многочисленной переписке ответчик продолжал отказываться от расторжения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Наступление события, в силу которого по соглашению сторон арендатор обязан досрочно освободить помещения (в данном случае это решение о реконструкции и капитальном ремонте), является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя (часть 2 статьи 619 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия пункта 2.3 договора от 27.07.2010 N 1 и установив, что ремонтные работы и перепланировка первого этажа истцом не завершены ввиду не освобождения ответчиком занимаемых помещений, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал необходимость проведения капитального ремонта подлежат отклонению, поскольку пунктом 2.3 договора аренды такая обязанность арендодателя не установлена.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что по ходатайству ответчика суд первой инстанции откладывал судебное заседание, а также с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А65-29285/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин