Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6269/12 по делу N А55-21333/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А55-21333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Усачёвой Д.А. (доверенность от 27.01.2012 N 395),

ответчика - Садиванкина С.Г. (доверенность от 04.10.2011 N 233),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-21333/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838) к открытому акционерному обществу "Толкайский элеватор", с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области (ОГРН 1026303714469, ИНН 6372000178) о взыскании 1 287 303 руб. 75 коп. стоимости недостачи продукции,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - истец, ОАО "Казанский МЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Толкайский элеватор" (далее - ответчик, ОАО "Толкайский элеватор") о взыскании 1 287 303 руб. 75 коп. стоимости недостачи продукции.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 401, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.10.2010 N 19/10 XII на хранение и оказание услуг и мотивированы тем, что в результате выявленного метрологической службой общества с ограниченной ответственностью "Весоремонт" (далее - ООО "Весоремонт") факта непригодности к применению автомобильных весов ответчика при отгрузке 8169 т 340 кг семян подсолнечника и на основании совместного акта от 18.02.2011 о несоответствии этих весов требованиям ГОСТа 8.453-82 истцу не возвращено 63 т 750 кг семян подсолнечника в период с 03.02.2011 по 18.02.2011 и с 06.04.2011 по 31.05.2011, в связи с чем истцу причинены убытки.

Решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Казанский МЭЗ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение исковых требований, с учетом Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Толкайский элеватор" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Отказывая во взыскании убытков, суды обеих инстанций не признали надлежащими доказательствами факта непригодности к применению автомобильных весов, принадлежащих ответчику, документы, представленные истцом: копии извещений о непригодности к применению автомобильных весов от 18.02.2011 N 199, 200, выписанные метрологической службой ООО "Весоремонт" (л.д. 1-2, т. 4); копия акта от 18.02.2011 о поверке автомобильных весов, составленного с участием представителей истца, ответчика и ООО "Весоремонт" (л.д. 148, т. 3).

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Весоремонт" предоставлено право поверки средств измерений на основании аттестата аккредитации, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д. 77, т. 4).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Порядка проведения поверки средств измерений по решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц. Деятельность этих метрологических служб осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений Госстандарта России.

Поверочная деятельность, осуществляемая аккредитованными метрологическими службами юридических лиц, контролируется органами Государственной метрологической службы по месту расположения этих юридических лиц.

Согласно пункту 1.7 названного Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано непригодным к применению, поверительное клеймо гасится, "Свидетельство о поверке" аннулируется, выписывается "Извещение о непригодности" или делается соответствующая запись в технической документации.

Доказательств несоответствия указанных извещений закону ответчиком не представлено.

Акт от 18.02.2011 о поверке автомобильных весов, принадлежащих ответчику, подписан в том числе уполномоченными представителями ответчика и ООО "Весоремонт" и свидетельствует о несоответствии автомобильных весов ответчика требованиям ГОСТа 8.453-82.

Указанному обстоятельству надлежащая оценка судами не дана.

Кроме того, отказывая в иске, суды обеих инстанций не приняли во внимание извещения, направленные истцом ответчику в срок, не превышающий предусмотренный статьей 911 ГК РФ срок, о недостаче семян подсолнечника в спорный период (л.д. 84-118, т. 4) и на основании правил статьи 911 ГК РФ не признали надлежащей проверку истцом количества возвращенного товара.

Представленная ответчиком распечатка входящих междугородных разговоров (л.д. 134-150, т. 4) не опровергает факт направления истцом ответчику указанных извещений о недостаче.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких условиях выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А55-21333/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев И.Р. Нагимуллин