Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6051/12 по делу N А12-3228/2010

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А12-3228/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-3228/2010

по исковому заявлению совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" о взыскании 64 819 642,17 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" о взыскании 191 648 601,52 руб., с участием третьего лица: администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (далее - СРИ ООО "КОЛУМБУС", общество "КОЛУМБУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп", общество "Амоко Групп", ответчик) о взыскании 64 819 642,17 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 19.12.2005 N ДЗ-01-05 по строительству жилого комплекса "Волжские паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Общество "Амоко Групп", в свою очередь, предъявило обществу "КОЛУМБУС" встречный иск о взыскании неустойки и убытков в общей сумме 191 648 601,52 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований общества "КОЛУМБУС" и встречных исковых требований общества "Амоко Групп" отказано.

Стороны не согласились с указанным решением суда первой инстанции и обжаловали его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 05.09.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - администрации Волгограда. Этим же определением администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 отменено, в удовлетворении иска СРИ ООО "КОЛУМБУС" о взыскании с ООО "Амоко Групп" 64 819 642,17 руб. отказано. Производство по встречному исковому заявлению ООО "Амоко Групп" в части взыскания пени в размере 118 855 343,37 руб. прекращено в связи с отказом ООО "Амоко Групп" от исковых требований в данной части. Встречное исковое заявление ООО "Амоко Групп" удовлетворено частично: с СРИ ООО "КОЛУМБУС" в пользу ООО "Амоко Групп" взысканы пени в размере 15 300 863,80 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Амоко Групп" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2012 постановление апелляционной инстанции от 04.10.2011 в части отказа в удовлетворении иска общества "КОЛУМБУС" о взыскании с общества "Амоко Групп" 64 819 642,17 руб., а также взыскания с общества "КОЛУМБУС" в пользу государственного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 150 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по делу отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество "КОЛУМБУС" заявило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.06.2012 назначил бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", в связи с чем приостановил производство по делу.

В кассационной жалобе ООО "Амоко Групп" просит отменить названное определение суда и дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, считая, что последним нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, необходимости в назначении бухгалтерской экспертизы не было, поскольку установить разницу между принятыми работами и оплаченными возможно арифметическим путем по имеющимся в деле документам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции общество "КОЛУМБУС" заявило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что назначение бухгалтерской экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а поставленный обществом "КОЛУМБУС" вопрос требует специальных познаний. При этом суд правомерно, применив часть 2 статьи 82 АПК РФ, самостоятельно с учетом мнений сторон определил вопрос, подлежащий выяснению в ходе проведения экспертизы.

Оценка правильности поставленного перед экспертом вопроса в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку этим доказательствам, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом того, что приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ является правом суда, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по делу.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Амоко Групп" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А12-3228/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева