Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2012 г. N Ф06-5909/12 по делу N А49-4505/2011

г. Казань

20 августа 2012 г.

Дело N А49-4505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2012 (судья Мещерякова М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А49-4505/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мокшанский - 2" д. Заречная Мокшанского района Пензенской области (ИНН 5823100377, ОГРН 1075837001767) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал", г. Москва (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077), общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", г. Новосибирск (ИНН 5401188503, ОГРН 1065401104515),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" (далее - заявитель, ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-2") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган), выразившегося в непогашении записи от 19.02.2010 регистрационный N 58-58-24/024/2010-023 об аресте имущества заявителя: нежилого здания Тепличного комплекса N 2, литер А площадью 31 720, 5 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, д. Заречная, ул. Тепличная, 1 и о возложении на ответчика обязанности погасить указанную запись в государственном реестре.

02.11.2011 судом принято к производству заявление ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пензенской области, выразившегося в непогашении записи от 19.02.2010 регистрационный N 58-58-24/024/2010-023 об аресте имущества заявителя: земельного участка кадастровый номер 58:18:960101:0324 площадью 36 081 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, д. Заречная, ул. Тепличная, 1 и о возложении на ответчика обязанности погасить указанную запись в государственном реестре. По данному заявлению возбуждено производство по делу N А49-6190/2011.

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 дела N А49-4505/2011 и N А49-6190/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А49-4505/2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, регистрирующий орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2010 по делу N А49-3247/2010 ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое здание Тепличный комплекс N 2 литер А, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, д. Заречная, ул. Тепличная, 1, а также земельный участок для размещения нежилого здания Тепличного комплекса N 2 литер А, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, д. Заречная, ул. Тепличная, 1.

Указанное имущество обременено ипотекой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", а также арестом.

Арест на имущество заявителя наложен в соответствии с постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.02.2010 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица, в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего, правопредшественника акционерного коммерческого банка "Российский капитал", который является участником конкурсного производства в связи с признанием ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" несостоятельным (банкротом).

Управлением Росреестра по Пензенской области на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 15.02.2010 по уголовному делу N 6225 произведена государственная регистрация ареста принадлежащего заявителю имущества, в том числе, ареста на нежилое здание Тепличный комплекс N 2 литер А, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, д. Заречная, ул. Тепличная, 1, а также ареста на земельный участок, предназначенный для размещения указанного нежилого здания. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) внесена запись от 19.02.2010 N 58-58-24/024/2010-023.

ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-2", полагая, что Управление Росреестра по Пензенской области, являясь участником дела о банкротстве, по получении копии решения суда по делу о банкротстве обязано было в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погасить запись об аресте имущества ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-2", направило в адрес ответчика 12.04.2011 запрос о наличии ограничений по распоряжению его имуществом, а также потребовало снять арест в случае его наличия.

Представленной ответчиком выпиской из ЕГРП подтверждается, что запись об аресте имущества не погашена.

Считая, что с момента постановления судом решения о признании должника банкротом погашение записи об аресте имущества является обязанностью ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие, в том числе, на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявившими такого иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2010 по делу N А49-3247/2010 ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Управление Росреестра по Пензенской области является лицом, участвующим в деле N А49-3247/2010. Факт получения им копии решения суда о признании Общества банкротом признан представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суды правомерно указали, что в силу указания в законе с момента принятия Арбитражным судом Пензенской области решения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства наложенный Первомайским районным судом г. Пензы арест признается снятым, а решение арбитражного суда по делу о банкротстве является документом, предусмотренным статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждающим прекращение ограничения (обременения) прав, а также основанием для погашения записи об ограничении распоряжения имуществом в виде ареста.

При наличии изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно признали бездействие регистрирующего органа, выразившиеся в непогашении записи об аресте на спорное имущество, незаконным.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения в настоящем случае пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 основаны на неверном толковании заявителем указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сохранение в ЕГРП записи об аресте не нарушает прав конкурсного управляющего, повторяет довод апелляционной жалобы, который обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку бездействие по непогашению записи об аресте имущества не соответствует закону и создает препятствия в осуществлении конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, касающихся реализации имущества должника в целях расчетов с кредиторами, одним из которых является открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А65-9688/2011.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить принятые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А49-4505/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Карпова