Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-7038/12 по делу N А65-23953/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А65-23953/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Потапова Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1917)

ответчика - Зарипов И.А. (паспорт)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-23953/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944) к индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильсуру Анваровичу, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 304165004200471), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Мезон-Авто", г. Уфа Республики Башкортостан, открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан, об обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" (далее - истец, ОАО "ЛК КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильсуру Анваровичу (далее - ответчик, ИП Зарипов И.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования и об обязании передать автомобиль КАМАЗ 65116 ХТС 65116061128077 законному собственнику ОАО "ЛК КАМАЗ".

Основанием предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязанности по возврату, после прекращения договора сублизинга, предмета лизинга - автомобиль КАМАЗ 65116-020, XTC 65116061128077.

Ответчик исковые требования отклонил, предъявил встречные исковые требования о признании не подлежащим применению пункта 13.1 договора лизинга от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество "Мезон-Авто" (далее - ОАО "Мезон-Авто") и открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ").

Решением от 21.03.2012 принят отказ от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛК КАМАЗ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение от 21.03.2012 оставлено без изменения.

Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ИП Зарипов Р.А. утратил право пользования имуществом по договору сублизинга в связи с расторжением в одностороннем порядке договора лизинга между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Мезон-Авто" 18.09.2009 и в связи с этим обязан возвратить имущество его законному собственнику ООО "ЛК КАМАЗ", поскольку согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору сублизинга также прекращены, право собственности на предмет лизинга к ИП Зарипову Р.А -сублизингополучателю не перешло. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что выводы судебных инстанций о том, что ответчик в полной мере исполнил свои обязательства по договору сублизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела ОАО "ЛК КАМАЗ" (лизингодатель) и ОАО "Мезон-Авто" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК, согласно которому истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ОАО "Мезон-Авто" автомобили КАМАЗ в количестве 10 единиц согласно спецификации (приложение N 2).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляла 10 467 685,60 руб., в том числе 18% налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 596 765,60 руб.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязался уплачивать лизингополучателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1).

Общая сумма договора составляла 14 215 893,74 руб. в том числе НДС 18% в размере 2 168 526,16 руб., из которой общая сумма лизинговых платежей 14 209 403,74 руб., выкупная стоимость имущества 6490 руб. в том числе НДС 18% 990 руб.

Имущество передается в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг). Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления следующих обстоятельств: при неуплате лизинговых платежей более двух раз подряд.

Во исполнение договора лизингодатель по актам приема-передачи от 28.12.2006, от 29.12.2006, от 22.01.2007 передал лизингополучателю объекты лизинга с указанием индивидуализирующих признаков.

Между ОАО "Мезон-Авто" (лизингодатель) и ИП Зарипов И.А (лизингополучатель) 06.12.2006 был заключен договор аренды (сублизинга автотранспортных средств) N 131, в соответствии с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался передать в сублизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 65116-020 в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляла 1 010 080 руб., в том числе 18% НДС - 154 080 руб.

Лизингодатель для передачи в сублизинг обязался получить в ОАО "КАМАЗ" на основании договора финансовой аренды (лизинга) имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя.

Срок лизинга на имущество составлял 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи данной партии имущества.

Общая сумма договора составляла 1 437 421,72 руб., в том числе НДС 18% - 219 267,72 руб., из которых общая сумма лизинговых платежей 1 436 831,72 руб., в том числе НДС 18% 219 177,72 руб., выкупная стоимость имущества 590 руб.

Лизингодатель обязался передать, а лизингополучатель принять имущество в течении 90 дней со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 303 024 руб., в том числе НДС 46 224 руб.

По акту приема-передачи от 29.12.2006 ОАО "Мезон-Авто" передал ИП Зарипову И.А. автомобиль КАМАЗ 65116-020 ("Тягач седельный").

Согласно письму заместителя генерального директора ОАО "ЛК КАМАЗ" Хайруллина И.Г. от 15.01.2007 N 36001/33 ОАО "ЛК КАМАЗ" не возражала относительно передачи автомашины КАМАЗ 65116 в качестве 1 единицы ИП Зарипову И.А. по договору сублизинга.

Договор от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК лизинга с ОАО "Мезон-Авто" расторгнут ОАО "ЛК КАМАЗ" в одностороннем порядке 18.09.2009.

Поскольку предмет лизинга ОАО "Мезон-Авто" истцу не возвращен после расторжения договора, находится во владении и пользовании у ответчика, ОАО "ЛК КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды и истечение срока действия договора сублизинга 04.01.2010 не является препятствием для заключения с субарендатором договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды.

При этом договор подлежит заключению в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

На момент расторжения договора лизинга от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК ИП Зарипов И.А. имел право на заключение с ним договора лизинга в период с 18.09.2009 по 04.01.2010.

Кроме этого, в материалах дела имеется Дополнительное соглашение N 1 к договору сублизинга от 06.12.2006 N 131 о продлении договора сублизинга до 30.12.2010. Доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется.

ИП Зарипов И.А. исполнил обязательства по договору сублизинга в соответствии с графиком платежей к договору сублизинга, оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость, последние три платежа по платежным поручения от 03.11.2009 N 137, 02.12.2009 N 159, 17.12.2009 N 166 непосредственно на расчетный счет истца.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 15.1 договора сублизинга автомобиль в собственность ИП Зарипова И.А. не перешел.

Поскольку ИП Зарипов И.А. добросовестно исполнил свои обязательства по договору сублизинга, полностью оплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость, то, по мнению судебных инстанций, у него имелось право на заключение договора лизинга, которым он не смог воспользоваться по уважительной причине.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, само ОАО "Мезон-Авто" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

ИП Зарипов И.А., заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что ОАО "Мезон-Авто" является лишь лизингополучателем, и, соответственно, осознавал, что титул собственника предмета лизинга ОАО "Мезон-Авто" может приобрести только в будущем.

Судами установлено, что ОАО "Мезон-Авто" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки ОАО "ЛККАМАЗ" не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупило, что явилось основанием для расторжения договора лизинга 18.09.2009.

Поскольку у ОАО "Мезон-Авто" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право ИП Зарипову И.А., что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ИП Зарипову И.А. о признании за ним права собственности на предмет сублизинга по делу N А65-26130/2010.

Кроме того, в судебных актах, вступивших в законную силу по делу N А65-26130/2010 с участием тех же лиц также установлено, что в силу положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору сублизинга между ОАО "Мезон-Авто" и ИП Зарипов И.А. прекращены после расторжения договора лизинга.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций по настоящему делу о том, что исполнение обязательств ИП Зариповым И.А. по оплате сублизинговых платежей, а также отсутствие возможности реализации им права на заключение договора лизинга с ОАО "ЛК КАМАЗ" по уважительным причинам, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являются ошибочными и противоречат как правовой позиции, изложенной при схожих обстоятельствах в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 316848/11, так и фактическим обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что собственником автомобиля КАМАЗ 65116 ХТС 65116061128077 является третье лицо ОАО "КамАЗ" не основаны на фактических обстоятельствах дела.

ОАО "КАМАЗ" не является ни лицом, претендующим на титул собственника в отношении спорного имущества, ни участником отношений, возникших из договора лизинга, ни стороной договора сублизинга.

Доказательств того, что спорный автомобиль фактически является собственностью ОАО "КамАЗ" и учитывается на его балансе, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о продлении сторонами дополнительным соглашением от 05.01.2010 N 1 условий договора сублизинга после его прекращения в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расторжения договора лизинга 18.09.2009, не может считаться правомерным, поскольку при отсутствии доказательств возобновления отношений по договору лизинга не возможно возобновление отношений по договору сублизинга, исходя из положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и общих положений об аренде, предусмотренных параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, а также фактическом нахождении спорного имущества у ответчика, в том числе при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.04.2012 N 316848/11, высказанную при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами, рассмотреть заявленные требования исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств отсутствия договорных отношений в отношении предмета спора, между истцом и ответчиком, установить титульного собственника спорного имущества. Исходя из соответствующих разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассмотреть заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А65-23953/2011 в части отказа в удовлетворении иска ОАО "ЛК КАМАЗ" отменить.

Дело N А65-23953/2011 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Г.А. Сергеев

И.Р. Нагимуллин