Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6671/12 по делу N А65-7991/2006

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А65-7991/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "КИФ плюс" -Соколовой В.Г. (доверенность от 15.01.2010),

общества с ограниченной ответственностью "ФИТОН" - Шакирова Н.А. (доверенность от 24.08.2010), Вечерова И.Б. (доверенность от 24.08.2010),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИТОН", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-7991/2006

по заявлению закрытого акционерного общества "КИФ плюс", г. Ижевск, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ФИТА", г. Казань (ИНН 1658001220, ОГРН 1021603272767),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "ФИТА" (далее - ЗАО "ФИТА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 в отношении ЗАО "ФИТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамсутдинов Камиль Абдуллаевич (далее - Шамсутдинов К.А.).

11.04.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование закрытого акционерного общества "КИФ Плюс" (далее - ЗАО "КИФ плюс", кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 производство по рассмотрению требования ЗАО "КИФ плюс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФИТА" приостановлено до разрешения дела N А65-11941/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 ЗАО "ФИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шамсутдинова К.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 производство по рассмотрению требования ЗAO "КИФ плюс" о включении в реестр требований кредиторов ЗAO "ФИТА" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ФИТА" включено требование ЗАО "КИФ плюс" в размере 152 420 000 рублей убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТОН" (далее - ООО "ФИТОН"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители ООО "ФИТОН" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "КИФ плюс" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Правосудие" от 17.05.2010 по делу N 10/2009 с ЗАО "ФИТА" в пользу ЗАО "КИФ плюс" взыскано 152 420 000 рублей в возмещение убытков в виде реального ущерба, вызванного повреждением имущества 01.02.2006.

Согласно договору новации долга в заемное обязательство от 08.07.2010 N 16/2010, заключенного между должником и кредитором, стороны договорились о замене первоначального обязательства ЗАО "ФИТА" перед ЗАО "КИФ плюс" по возмещению убытков в размере 152 420 000 рублей на новое обязательство в виде займа в размере 152 400 000 рублей со сроком возврата 01.02.2011 с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац 1 пункта 3 статьи 6 и абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что причинение убытков кредитору должником в заявленном размере установлено решением третейского суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ФИТОН" о квалификации требования кредитора как задолженности по текущим платежам, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что обязательство должника перед кредитором возникло 01.02.2006 в результате затопления им арендованного последним помещения.

Заявление о признании ЗАО "ФИТА" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2006.

Таким образом, учитывая, что датой наступления обязательства является 01.02.2006, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.04.2006, требование ЗАО "КИФ плюс" по своей правовой природе не является текущим.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ФИТОН", фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А65-7991/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева

Ф.Г. Аглиуллина