Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2012 г. N Ф06-5697/12 по делу N А12-10523/2011

г. Казань

27 августа 2012 г.

Дело N А12-10523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - Конева А.В., доверенность от 01.12.2011 N 20,

общества с ограниченной ответственностью "Домикс" - Конева А.В., доверенность от 10.05.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и общества с ограниченной ответственностью "Домикс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 (судья Мигаль А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-10523/2011

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" требования в размере 88 000 228 руб. 78 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1043400427663, ИНН 3445069281),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Объявление о введении в отношении ООО "Фортуна" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна", с учетом уточнений, 88 000 228 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 включено требование ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" на сумму 116 293 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна"; во включении остальной части требования ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение оставлено без изменения.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и общество с ограниченной ответственностью "Домикс" (далее - ООО "Домикс") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во включении требования в реестр кредитов должника и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителей кассационных жалоб, у судов двух инстанций не имелось оснований для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов по основанию - злоупотребление правом со стороны общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" (далее - ООО "МОЛ Вайз"), уступившему кредитору право требования к должнику.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 883 935 руб. 03 коп. по следующим основаниям.

В части включения требования ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в размере 116 293 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника судебные акты не оспариваются, не обжалованы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и ООО "МОЛ Вайз" был заключен договор уступки права требования от 28.02.2009 N 3, по условиям которого ООО "МОЛ Вайз" передало в ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" права требования с ООО "Фортуна" исполнения обязательств по договору займа от 11.08.2006 N 6 на сумму 87 883 935 руб. 03 коп., в том числе начисленные проценты в сумме 19 118 935 руб. 03 коп.

Установив, что ООО "МОЛ Вайз", уступив право требования к должнику и не произведя погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А12-8625/2010, действовало с целью причинения вреда кредиторам ООО "МОЛ Вайз", суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пунктов 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал кредитору в признании обоснованным требования в части основанной на договоре уступки права требования от 28.02.2009 N 3, по условиям которого ООО "МОЛ Вайз" передало в ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" права требования с ООО "Фортуна" исполнения обязательств по договору займа от 11.08.2006 N 6 на сумму 87 883 935 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего закона.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, кредитор ссылается на договор займа от 11.08.2006 N 6 на сумму 87 883 935 руб. 03 коп., заключенный между должником и ООО "МОЛ Вайз" и договор уступки права требования от 28.02.2009 N 3, заключенный между кредитором и ООО "МОЛ Вайз".

Обстоятельства наличия денежных обязательства должника перед ООО "МОЛ Вайз" по договору займа от 11.08.2006 N 6 на сумму 87 883 935 руб. 03 коп. судами не исследовались, хотя они имеют существенное значение для разрешения данного спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судебных инстанций о наличии основания для отказа в признании требований обоснованными в части основанной на договоре уступки права требования от 28.02.2009 N 3 ввиду злоупотребления ООО "МОЛ Вайз" правом в связи со следующим.

Перечисленные судами обстоятельства - возбуждение производства по делу о банкротстве ООО "МОЛ Вайз", невозможность формирования конкурсной массы ввиду отсутствия имущества у ООО "МОЛ Вайз", в связи с чем остались непогашенными требования кредиторов, не образуют состав злоупотребления правом, а могут свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания договора уступки права требования в рамках дела о банкротстве ООО "МОЛ Вайз" по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судебные инстанции применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив факта заключения договора уступки права требования на заведомо невыгодных для ООО "МОЛ Вайз" и должника условиях, о чем кредитор знал либо должен был знать; не установлены судами и иные обстоятельства, которые в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о действиях ООО "МОЛ Вайз", совершенных исключительно с намерением причинить вред его кредиторам или должнику.

Суды ограничились установлением обстоятельств причинения вреда кредиторам ООО "МОЛ Вайз" заключением договора уступки права требования от 28.02.2009 N 3, и указанием на не представление доказательств, свидетельствующих о наличии прав требования в сумме 87 883 935 руб. 03 коп., при этом доводам кредитора о наличии денежных обязательств должника по договору займа от 11.08.2006 N 6 на сумму 87 883 935 руб. 03 коп. оценка не дана.

Таким образом, судебными инстанциями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не определены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 71, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела исследует и оценивает предоставленные сторонами доказательства, дает им оценку и в судебном акте указывает причины отклонения тех или иных доказательств по делу и доводов лиц, участвующих в деле. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты в соответствующей части следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А12-10523/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" требования в размере 87 883 935 руб. 03 коп.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева