Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2012 г. N Ф06-6424/12 по делу N А06-9342/2011

г. Казань

22 августа 2012 г.

Дело N А06-9342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

индивидуального предпринимателя Пунько Олега Ивановича - Марочкина С. В., доверенность от 04.07.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - Кузенова С. Е., доверенность от 01.07.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2012 (судья Рыбников Ф. И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф. И., судьи Волкова Т. В., Никитин А. Ю.)

по делу N А06-9342/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пунько Олега Ивановича (ИНН 301501891781, ОГРНИП 304301534400339) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 3015035037, ОГРН 1023000842061) и индивидуальному предпринимателю Еланскому Николаю Васильевичу (ОГРНИП 305502703100021) о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и замощение, расположенное на земельном участке, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Бытстройсервис-А", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пунько Олег Иванович (далее - ИП Пунько О. И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество, ООО "Айсберг") и индивидуальному предпринимателю Еланскому Николаю Васильевичу (далее - ИП Еланский Н. В.) о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и замощение, расположенное на земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общества "Бытстройсервис-А" и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, ИП Пунько О. И., ООО "Айсберг", ИП Еланскому Н. В. и закрытому акционерному обществу "Бытстройсервис-А" на праве общей долевой собственности (соответственно, в долях: 1/4 доли, 2/12 доли, 1/3 доли и 1/4 доли) принадлежит земельный участок площадью 11 667 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для реконструкции и эксплуатации рынка", кадастровый номер: 30:12:010047:60, адрес: г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, 55 "а", и расположенное на земельном участке асфальтовое замощение площадью 11 667 кв. м, литера VII.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2011 N 01/224/2011-99, от 13.12.2011 N 01/283/2011-671 и свидетельствами о государственной регистрации права серии ЗОАА N 399348, серии ЗОАА N 399346.

ИП Пунько О. И. и закрытое акционерное общество "Бытстройсервис-А" письмом от 01.11.2011 N 77 обратились с требованием к ООО "Айсберг" и ИП Еланскому Н. В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

По общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности частью 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец как законный собственник 1/4 доли в праве собственности расположенного на земельном участке замощения площадью 11 667 кв. м в силу закона имеет право на долю в земельном участке под указанным строением.

Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Согласно статье 35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Из технического заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Форма", следует, что ситуационное - планировочное расположение, конструктивное решение и техническое состояние обследуемого асфальтобетонного замощения по адресу ул. Победы, 55 "а", литер VII в Кировском районе г. Астрахани позволяет осуществить его раздел на 3 части с выделом имущественных долей в соответствии с прилагаемой схемой без ухудшения эксплуатационной пригодности как самого замощения, так и находящихся на нем или вблизи него объектов.

Кадастровым инженером Малыгиной Л. П. определены границы и координаты месторасположения земельного участка, образуемого в результате выделения истцу в натуре его доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010047:60, которые согласно каталогу координат границ земельного участка (система координат МСК 30) - участок 2 (два) соответствуют следующим координатам (буква Н означает новую точку):

Точка Н-2 по каталогу координат - Х421 510.87Y2 223 541.86

Точка 15 по каталогу координат - Х421 477.90Y2 223 546.12

Точка 16 по каталогу координат - Х421 479.40Y2 223 559.10

Точка 17 по каталогу координат - Х421 479.91 Y2 223 562.68

Точка 18 по каталогу координат - Х421 481.49 Y2 223 565.51

Точка 19 по каталогу координат - Х421 482.03 Y2 223 564.88

Точка 20 по каталогу координат - Х421 482.72 Y 2 223 565.01

Точка 21 по каталогу координат - Х421 483.14 Y 2 223 567.42

Точка 22 по каталогу координат - Х421 483.32 Y2 223 567.86

Точка 23 по каталогу координат - X 421 483.59 Y2 223 569.90

Точка 24 по каталогу координат - X 421 484.89 Y2 223 569.74

Точка 25 по каталогу координат - Х421 492.86 Y2 223 646.61

Точка Н-3 по каталогу координат - Х421 518.99 Y2 223 646.42

В материалы дела представлен план границ земельного участка подписанный всеми собственниками. Этот план соответствует плану, представленному в техническом заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Форма".

Таким образом, кадастровые работы были выполнены и они производились в соответствии с планом границ земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка.

При отсутствии между сторонами разногласий о площадях и границах образуемых земельных участках, отсутствуют основания для назначения проведения кадастровых работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного технического заключения следует, что к выделенному земельному участку может быть обеспечен доступ со смежных земельных участков.

Поскольку наличие несоразмерного ущерба земельному участку с кадастровым номером 30:12:010047:60 и находящемуся на нем замощению, который мог бы возникнуть вследствие выдела доли истца в натуре установлено, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ОАО "Сбербанк России", у которого в ипотеке находится спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы общества о том, что границы раздела будут проходить через торговые места, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку торговые ряды не являются объектами недвижимости и могут быть перенесены в соответствии с вновь обозначенными границами. Таким образом, права арендаторов торговых мест не нарушены.

Также правомерно не приняты во внимание доводы общества о наличии фактического ограждения, поскольку выделение земельного участка не предполагает обязательное установление ограждения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А06-9342/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Г.Д. Альмашева А. Ф. Фатхутдинова