Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-7054/12 по делу N А65-21314/2011

г. Казань

28 августа 2012 г.

Дело N А65-21314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Брундукова А.П., доверенность от 01.09.2011 N 1726/01-07,

ответчика - Царева Е.В., доверенность от 29.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азык", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-21314/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325) к открытому акционерному обществу "Азык", г. Казань (ИНН 1658017358, ОГРН 1021603284130) о взыскании 24 790 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - истец, ОАО "ВК и ЭХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азык" (далее - ответчик, ОАО "Азык", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 790 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "ВК и ЭХ" удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВК и ЭХ" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Азык" (абонент) был заключен договор от 01.12.2008 N 1469-с, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась принимать от абонента на границе эксплуатационной ответственности сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятые ресурсоснабжающей организацией стоки с объектов сети магазинов "Пестречинка", расположенных по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 48; пр. Вахитова, д. 14; ул. Сююмбике, д. 64 а; пр. Химиков, д. 59 а; пр. Химиков, д. 68 б; Б. Афанасово, ул. Центральная, д. 59; пр. Химиков, д. 25, пом. 267; ул. Ахтубинская, д. 1.

Пунктом 4.2 вышеназванного договора предусмотрено, что контроль соблюдения нормативов сброса сточных вод осуществляется химико-биологической лабораторией ресурсоснабжающей организации путем отбора проб. Анализ проб сточных вод проводится за счет средств абонента.

Актами отбора проб от 11.12.2008 N 188, от 16.06.2010 N 77, от 18.08.2010 N 121 и протоколами от 28.01.2009 КХА N 2, от 12.08.2010 КХА N 61, от 01.10.2010 КХА N 95 подтверждается факт отбора истцом проб сточных вод на объектах ответчика, обозначенных в договоре от 01.12.2008 N 1469-с, и проведения химического анализа этих проб.

Согласно актам-расчетам стоимость оказанных истцом услуг по отбору проб сточных вод и химическому анализу данных проб составила 24 790 руб., в том числе: по акту от 11.12.2008 N 188 - 8040 руб., по акту от 16.06.2010 N 77 - 8375 руб., по акту от 18.08.2010 N 121- 8375 руб.

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата стоимости оказанных услуг на общую сумму 24 790 руб. согласно выставленным счетам-фактурам, направленная в адрес ответчика претензия от 02.08.2011 N 1562 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что акты отбора проб сточных вод, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 61, 64, 65, 66, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходил из того, что факт оказания истцом услуг и размер задолженности на заявленную сумму подтверждены документально, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 24 790 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отбор проб сточных вод произведен истцом с нарушением установленного порядка, что акты отбора проб сточных вод, имеющиеся в материалах дела, подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела от ответчика не поступило заявление о фальсификации вышеуказанных актов.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что лабораторный контроль соблюдения нормативов водоотведения по составу сточных вод в спорный период был осуществлен иной организацией, а не истцом.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А65-21314/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин