Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-6763/12 по делу N А55-22748/2011

г. Казань

28 августа 2012 г.

Дело N А55-22748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Эйрих Ю.В., доверенность от 22.12.2011 N 20/12,

ответчика - Кедрова О.Г., доверенность от 30.11.2010 N 04-32/26705,

заинтересованного лица - Обуховой Л.Ю., доверенность от 12.07.2012 N 02-12/07752,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-22748/2011

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара (ИНН 6312032094, ОГРН 1026300768812) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения, с участием заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 25.08.2011 N 306076 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 773 676,95 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд признал требование Инспекции от 25.08.2011 N 306076 в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 773 676,95 руб. недействительным; взыскал с Инспекции в пользу Учреждения 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 306076 по состоянию на 25.08.2011. Указанным требованием заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 536 090 руб. и пени за просрочку уплаты этого налога в сумме 774 119,22 руб.

Основанием для выставления требования явилась задолженность заявителя по уплате НДС.

Заявитель не оспаривает пени в сумме 442,27 руб., в связи с чем, просит признать недействительным предложение уплатить пени в сумме 773 676,95 руб.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали, что в оспариваемом требовании налоговый орган не привел конкретных оснований начисления спорных сумм пеней; налоговым органом не представлено доказательств периода образования и размера недоимки по НДС, на которую начислены пени.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод судов предыдущих инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В материалах дела имеются расчеты пеней за период с 03.08.2010 по 25.08.2011, представленные Инспекцией. Однако сумма недоимки по НДС, указанная в расчетах пеней, значительно превышает сумму НДС, указанную в оспариваемом требовании.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства наличия и оснований (налоговые декларации, решения по результатам мероприятий налогового контроля и т.д.) образования недоимки, на которую начислены пени в сумме 773 676,95 руб.

Кроме того, как указывает налоговый орган в кассационной жалобе, пени основанием для начисления пеней послужила недоимка по НДС за 2 квартал 2011 года, в то время как согласно расчетам пеней период их начисления составил с 03.08.2010 по 25.08.2011.

Суды правомерно указали, что доказательств периода образования недоимки, на которую начислены пени, её размера и установленного законодательством срока уплаты налога налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил, чем лишил заявителя возможности убедиться в обоснованности их начисления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А55-22748/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова