Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-6820/12 по делу N А55-23797/2010

г. Казань

28 августа 2012 г.

Дело N А55-23797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Яшиной О.С.. доверенность от 23.05.2012,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом "Ротор" Уфимского В.В. - Ермаковой О.В., доверенность от 22.05.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" - Комутковой Е.С., доверенность от 03.11.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-23797/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом "Ротор", г. Самара (ИНН 6318139679, ОГРН 1046300782197),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" (далее - ООО "Самарский ТД "Ротор", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Сведения о введении в отношении ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2011 N 199.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" (далее - ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 43 367 403,56 руб., в том числе основного долга в сумме 43 174 926,81 руб., пени в сумме 192 476,75 руб.

К участию в деле судом привлечено закрытое акционерное общество "Саратовспецдорстрой" (далее - ЗАО "Саратовспецдорстрой") в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 в удовлетворении заявления ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" о включении требования в сумме 43 367 403,56 руб., в том числе 43 174 926,81 руб. - основной долг, 192 476,75 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Обращаясь с требованием о включении в реестр ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" в качестве оснований наличия денежных обязательств должника перед ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" указывало на Соглашение об уступке прав требования от 21.01.2010, заключенное между ЗАО "Саратовспецдорстрой" (цедент), ООО "Виртген Интернациональ-Сервис" (цессионарий) и ООО "Самарский ТД "Ротор" (должник).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования от 21.01.2010, ЗАО "Саратовспецдорстрой" передало заявителю требования право требования к должнику, возникшее из договора от 19.02.2008 N 3 в размере 1 041 586,80 евро, из них 1 036 973,90 евро основного долга, 4622,90 евро пени, заключенному между должником и ЗАО "Саратовспецдорстрой"; указанное соглашение подписано также и должником.

Заявителем в материалы дела представлены договор от 19.02.2008 N 3 между должником и ЗАО "Саратовспецдорстрой" на поставку АСУ "МВА 200" фирмы "Беннингхофен" (Германия); спецификация, приложение N1 к договору на сумму поставки АСУ "МВА 200" 2 514 000,00 евро; дополнительное соглашение от 10.04.2008 N 1 к договору на поставку АСУ "МВА 160" фирмы "Беннингхофен" (Германия) на сумму 2 160 000,00 евро.; акт приема-передачи продукции от июня 2008 года по договору от 19.02.2008 N 3в количестве 8 на 8 единиц товара; спецификация (приложение N 2) в количестве 8 на 8 единиц товара.

Подлинный экземпляр Соглашения об уступке прав требования от 21.01.2010 изъят Следственным отделом по г. Самаре Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области и был им по запросу суда представлен на обозрение.

Дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.02.2008 N 3 заключено между должником и ЗАО "Саратовспецдорстрой" на поставку мобильной асфальтосмесительной установки фирмы "Беннингхофен", стоимость которой составляет 1 830 508,47 евро, содержит положения об условиях оплаты:

- 10%, 216 000,00 евро - аванс;

- 60%, 1 296 000,00 евро - оплата в течение 3 банковских дней с даты уведомления Продавцом о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя в Германии, т.е. фирмы "Беннингхофен";

- 30%, 648 000,00 евро - оплата в течение 3 (трех) банковских дней с даты завершения монтажных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию.

Акт приема-передачи продукции от ЗАО "Саратовспецдорстрой" должнику от июня 2008, без указания точной даты передачи, по договору от 19.02.2008 N 3 в количестве 8 на 8 единиц товара, не содержит данных о сумме единиц переданной продукции.

Уведомление ЗАО "Саратовспецдорстрой" в адрес должника о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя в Германии и акта ввода в эксплуатацию должником полученного товара, в зависимости от факта оформления, которых сторонами по договору от 19.02.2009 N 3 возникает обязательство должника по оплате соответственно - 60% от суммы договора, 1 296 000,00 евро и 30 % от суммы договора, 648 000,00 евро (пункт 4.2 договора от 19.02.2008 N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2008 N 1), заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом представительства Беннингхофен в России, г. Москва, ул. Михалковская, д.63 "Б", корпус 2, касающийся информации о продаже указанных в договоре от 19.02.2008 N 3 единиц товара, указано, что данные единицы продукции были реализованы компанией Бениннгхофен фирме Wirtgen International GmbH через ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" по заказу от 28.03.2008 N 113047.

С учетом данной информации, суд пришел к выводу о том, что договорных отношений компании Беннингхофен ни с ЗАО "Саратовспецдорстрой", которое в соответствии с договором должно было получить информацию о необходимости получения товара с завода-изготовителя в Германии - Беннингхофен, ни с ООО "СТД "Ротор", не имелось.

Представленные заявителем документы в подтверждение договорных отношений ООО "Самарский ТД "Ротор" по покупке мобильной асфальтосмесительной установки типа "МВА 160" и дальнейшей ее продажи по договору купли-продажи для целей лизинга от 11.03.2008 N 269-ЛО, признаны судебными инстанциями не относящимися к предмету рассматриваемого требования и не подтверждающими исполнение договора от 19.02.2008 N 3 в силу нижеследующего.

Заявителем представлены: договор от 11.03.2008 N 269-ЛО между ООО "Самарский ТД "Ротор" (продавец), закрытое акционерное общество "СЛК" (покупатель), общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"" (лизингополучатель), спецификация от 11.03.08, дополнительное соглашение от 15.04.2008; акт 00000356 от 30.10.2009 и с/ф 00003795 от 30.10.2009 по договору N 269/Л/08 от 11.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "СЛК" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (покупатель).

Как следует из материалов дела, договор продажи для целей лизинга товара заключен 11.03.2008 N 269-ЛО, то есть ранее даты 10.04.2008, которой определена поставка товара по договору от 19.02.2008 N 3 (дополнительное соглашение от 10.04.2008 N 1 к договору).

Довод заявителя требования о том, что предметом указанных договоров является один и тот же товар, признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку договор финансовой аренды лизинга N 269/Л/08 заключен 11.03.2008, то есть ранее даты получения товара (24.07.2008) по договору купли-продажи для целей лизинга N 269-ЛО.

Дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.02.2008 N 3 фиксирует, что товар приобретается для целей эксплуатации, а не дальнейшей продажи, что следует из пункта 4.2.2 дополнительного соглашения к указанному договору.

Указанное дополнительное соглашение к договору от 19.02.2008 N 3 заключено 10.04.2008 и фиксирует необходимость ввода товара в эксплуатацию, а ранее заключенный 11.03.2008 договор купли-продажи для целей лизинга фиксирует его дальнейшую продажу.

Представленный заявителем Акт о вводе в эксплуатацию асфальтосмесительной установки от 14.07.2008, который принимался обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", признан судами доказательством, не имеющим отношения к правоотношениям должника и ЗАО "Саратовспецдорстрой" по договору от 19.02.2008 N 3.

Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями признаны не доказанными обстоятельства приобретения ООО "Самарский ТД "Ротор" по договору от 19.02.2008 N 3 и дальнейшей продажи мобильной асфальтосмесительной установки.

Конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении заявителя с требованием в Арбитражный суд Самарской области 03.11.2011, срок исковой давности к моменту обращения истек.

Оценив представленные заявителем требования доказательства, представленные возражения на требование в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными, указал, что факт наличия денежных обязательств должника по оплате задолженности ООО "Самарский ТД "Ротор" по Соглашению об уступке прав требования от 21.01.2010 перед ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" в заявленном размере 43 367 403,56 руб. заявителем требования не доказан.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем требования срока исковой давности судом апелляционной инстанции также признан обоснованным с указанием на то, что положение подпункта 1 Соглашения об уступке прав требования от 21.01.2010 не является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности, так как доверенность от 11.01.2009 N 22 не наделяет Бакаляра М.В., подписавшего Соглашение от имени должника, полномочиями на подписание от имени ООО "Самарский ТД "Ротор" документов, свидетельствующих о признании долга ООО "Самарский ТД "Ротор" перед юридическими и физическими лицами.

Ссылки заявителя требования на гарантийное письмо от 12.11.2010 и протокол общего собрания участников ООО "Самарский ТД "Ротор" от 12.11.2010 судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о согласии должника осуществить оплату за третье лицо - ЗАО "Саратовспецдорстрой" по контракту N Кс-157-08 от 19.02.2008, заключенному между заявителем и ЗАО "Саратовспецдорстрой", и не содержат в себе сведений о признании долга по договору от 19.02.2008 N 3, а также о совершенной ранее 21.01.2010 уступке права требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А55-23797/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева