Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-6437/12 по делу N А12-16233/2010

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А12-16233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

прокуратуры - Валиахметова А.Р., удостоверение от 07.12.2009 ТО N 086793,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Современный дом"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 (председательствующий Пономарев А.В., судьи Пятернина Е.С., Наумова М.Ю.)

по делу N А12-16233/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" к Правительству Волгоградской области, о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современный дом" (далее - ООО "Современный дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 (далее - постановление N 2033) "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - Порядок расчета арендной платы) в части установления для объектов спортивного и рекреационного назначения вида использования земельных участков - "земли учреждений и организаций народного образования", об исключении земельных участков под объектами спортивного и рекреационного назначения из вида использования "земли учреждений и организаций народного образования" (пункт 15 приложения 2 к Порядку расчета арендной платы) и включении их в вид использования "земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 производство по делу прекращено в связи с тем, что рассмотрение данного дела не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2010 определение от 03.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2011 производство по делу прекращено по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.05.2011 определение от 15.02.2011 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10034/11) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2011 по делу N А12-16233/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 производство по делу прекращено.

Полагая определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 вынесенными с нарушениями процессуального права, ООО "Современный дом", и прокуратура Волгоградской области обжаловали их в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме прокуратуры) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением главы г. Волгограда от 07.09.2009 N 2254 обществу предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с учетным номером 6-31-325, кадастровым номером 34:34:060031:180, площадью 22 589 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Ярославская, 35. Земельный участок предоставлен для строительства капитального объекта - спортивно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда поручено заключить с ООО "Современный дом" договор аренды земельного участка.

Арендная плата за пользование названным земельным участком, рассчитанная исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом коэффициентов дифференциации назначения объектов, категории арендатора, индексации, вида функционального использования земельного участка, составила 2 915 614 руб. 18 коп.

Вид использования земельного участка определен постановлением N 2033, опубликованным 19.12.2007 в периодическом издании "Волгоградская правда" (N 239).

Общество, полагая, что постановление N 2033 в части установления вида использования земельных участков под объектами спортивного и рекреационного назначения - "земли учреждений и организаций народного образования" - не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению общества, оспариваемые положения существенно нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создают препятствия для осуществления указанной деятельности, возлагают на общество обязанности по уплате завышенной арендной платы. В связи с применением удельного показателя кадастровой стоимости, равного 8 604,82 руб. за квадратный метр, используемого для расчета кадастровой стоимости земель учреждений и организаций народного образования в указанном кадастровом квартале, сумма годовой арендной платы за названный земельный участок составляет 2 915 614, 18 руб., тогда как должна составлять 354 865,28 руб. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения, равного 1 047,31 руб. за квадратный метр.

Суд первой инстанции, не рассмотрев дело по существу, прекратил производство по делу, указав в обжалуемом определении от 26.06.2012, что на момент рассмотрения заявления Общества в суде оспариваемое постановление главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" признано утратившим силу постановлением главы администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 926 (том 2 лист дела 112). Суд первой инстанции счел, что документов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат, поскольку договор аренды земельного участка заявитель не заключал. Доводы заявителя о возможном нарушении его прав прекратившим свое действие нормативным правовым актом, утратившим силу, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела.

В кассационной жалобе общество указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 по делу N А12-13382/2011 признано недействительным постановление администрации Волгограда от 01.06.2011 N 1338 "Об отмене постановления главы Волгограда от 07.09.2009 N 2254 "О предоставлении земельного участка (учетный номер 6-31-325) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью "Современный дом" как не соответствующее закону. В данном решении суд отметил, что постановление о предоставлении земельного участка не устанавливает срок, в течение которого общество обязано заключить договор аренды. Поэтому, поскольку постановление о предоставлении земельного участка действует до настоящего времени, у заявителя имеется заинтересованность в признании недействительным в части оспариваемого нормативного акта. Кроме этого, общество ссылается и на постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10034/11 по настоящему делу.

В кассационной жалобе прокуратура Волгоградской области, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 резолютивной части Определения от 12.07.2006 N 182-О, указывает, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда акт признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Прокуратура Волгоградской области полагает, что для решения вопроса о том, нарушаются ли оспариваемым нормативным правовым актом права и законные интересы ООО "Современный дом" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимо дать правовую оценку названному акту, проверить его правомочность, что возможно произвести исключительно в рамках рассмотрения спора по существу. При этом прокуратура Волгоградской области указывает, что судом при рассмотрении дела не приняты доводы ООО "Современный дом", о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. Таким образом, по мнению заявителя, законодательство прямо относит территории, предназначенные для занятий физической культурой и спортом к территориям рекреационного назначения и полагает, что отнесение земельных участков физической культуры и спорта к землям народного образования нарушает действующие законодательство и права общества.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10034/11 по настоящему делу указано, что оспариваемое постановление N 2033 является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть отнесено к актам государственного регулирования платы (цены) за пользование землей, поэтому применительно к названной норме рассмотрение дела о признании его недействующим относится к компетенции арбитражных судов.

Право на получение земельного участка в аренду возникает в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 11, 29 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации постановление главы г. Волгограда от 07.09.2009 N 2254 представляет собой ненормативный акт о реализации полномочий органа, обладающего правом предоставления землепользователю соответствующего земельного участка.

Обязательность такого правового акта предусмотрена законом.

Постановление от 07.09.2009 N 2254 "О предоставлении земельного участка (учетный номер 6-31-325) для строительства объекта ООО "Современный дом" не устанавливает срок, в течение которого общество обязано заключить договор аренды.

Из заявления ООО "Современный дом" следует, что общество намерено осуществить строительство объекта на спорном земельном участке, в связи с чем обществом инициирован судебный процесс о признании недействующим нормативного акта, утверждающего порядок расчета платы за земельные участки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, обжалуемый заявителем нормативный акт не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, без рассмотрения заявления ООО "Современный дом" по существу, является преждевременным и не основан на материалах дела.

Поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении от 26.06.2012 не давалась оценка законности постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 в обжалуемой части, то суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства дела и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для рассмотрения заявления ООО "Современный дом" по существу, в том числе и доводов, изложенных в кассационных жалобах общества и прокуратуры Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 по делу N А12-16233/2010 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров