Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-6338/12 по делу N А12-6842/2012

г. Казань

28 августа 2012 г.

Дело N А12-6842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Сагировой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Преснухиной Т.В., доверенность от 24.04.2012 N 63, Щеглова Н.С., доверенность от 10.01.2012 N 9,

ответчика - Казаченко В.В., доверенность от 20.08.2012, Орловой В.В., доверенность от 01.08.2012,

прокуратуры Волгоградской области - Саповой А.В., служебное удостоверение,

в отсутствие:

иных сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 (председательствующий судья Кулик И.В., судьи Пономарева Е.В., Маслова И.И.)

по делу N А12-6842/2012

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОРГН 1023402460620, ИНН 3441010181) к Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770) об оспаривании в части нормативного правового акта, с участием заинтересованного лица: открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, с участием третьего лица: Федеральной службы по тарифам, г. Москва, с участием прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее - УРТ администрации Волгоградской области, регулирующий орган, ответчик) о признании не действующим постановления Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 23.12.2011 N 54/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на 2012 год" в части установления тарифов для группы потребителей "Прочие", которые содержатся в пункте 1.1 приложения N 2, как не соответствующее пунктам 49, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В качестве заинтересованного лица суд привлек к участию в деле ОАО "Волгоградэнергосбыт". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная службы по тарифам. В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований, общество указало, что утвержденный одноставочный тариф является экономически необоснованным и утвержден с нарушением положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. При этом, заявитель представил свой расчет числа часов заявленной мощности (ЧЧИ) и сделал вывод, что ЧЧИ не может превышать 24 часов в сутки, либо 8784 часов в год; так как величина мощности используется при определении двухставочного тарифа, а ЧЧИ при расчете одноставочного тарифа, то их несоответствие приводит к искажению величины тарифа, что привело к принятию УРТ администрации Волгоградской области экономически необоснованного тарифа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012, в удовлетворении заявленных МУПП "ВМЭС" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области представило в суд ходатайство о его замене на Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в связи с переименованием в соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 19.06.2012 N 125-п. Ходатайство судом удовлетворено.

В отзывах Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, полагая решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" и Федеральная служба по тарифам явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, УРТ администрации Волгоградской области 23.12.2011 принято постановление N 54/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на 2012 год", которым утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Волгоградской области (согласно приложению). По настоящему делу заявителем оспаривается законность установления регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии для группы потребителей "Прочие", которые содержатся в пункте 1.1 приложения N 2 к вышеуказанному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что тарифы, утвержденные постановлениями ответчика от 23.12.2011 N 54/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год", определены регулирующим органом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями раздела VIII Методических указаний N 20-э/2, являются экономически обоснованными, соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. Расчет как двухставочных, так и одноставочных тарифов на услуги по передаче произведен ответчиком исходя из плановых объемов полезного отпуска электрической энергии всех потребителей региона и соответствующего объема заявленной мощности (указаны в приложении N 1 к Экспертному заключению по расчету платы за услуги по передаче электрической энергии на 2012 год) в соответствии с пунктами 50 и 51 Методических указаний N 20-э/2. Расчет одноставочного варианта единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии произведен по формулам (13),(13.1)-(13.3) пункта 51 Методических указаний N 20-э/2.

Из анализа представленных УРТ администрации Волгоградской области формул расчета одноставочного варианта единых (котловых) тарифов, следует, расчет одноставочного варианта предусматривает сворачивание двухставочного единого тарифа на услуги по передаче электроэнергии исходя из объема полезного отпуска электрической энергии и заявленной мощности всех потребителей, присоединенных к региональным электрическим сетям, которые находятся на праве собственности или ином законном основании у территориальных сетевых организаций. Указание на то, что одноставочный вариант тарифа на услуги по передаче рассчитывается исходя из объемов электрической энергии (мощности) именно одноставочных потребителей, в пункте 51 Методических указаний N 20-э/2 отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, утверждает, что оспариваемый тариф является экономически необоснованным, настаивая на своих доводах, изложенных им в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое приложение N 2 к постановлению УРТ администрации Волгоградской области от 23.12.2011 N 54/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на 2012 год" (как указано в нем самом) имеет период действия с 01.07.2012 по 31.12.2012, то есть единые (котловые) тарифы на услуги по передаче установлены с календарной разбивкой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 31.05.2012 N 21/3 "О внесении изменений в постановление УРТ администрации Волгоградской области от 23.12.2011 N 54/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на 2012 год" оспариваемое положение N 2 изложено в новой редакции.

Таким образом, оспариваемые заявителем тарифы для группы "Прочие" не вступили в законную силу, являются недействующими и ни применялись ни одного дня.

О состоявшемся пересмотре тарифов МУПП "ВМЭС" было осведомлено. Заявитель подтвердил, что на момент обращения в Арбитражный суд и рассмотрения судом дела тариф (положение N 2, изложенное в оспариваемой редакции) не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 7889/11 положения главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают порядок оспаривания действующих нормативных актов, то есть обладающих юридической силой на момент обращения в суд и рассмотрения дела, с целью прекращения их действия судом на будущее время. Суд не может лишить юридической силы акт, не вступивший в силу. С учетом этого требование заявителя о признании судом оспариваемого акта недействующим подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил несоответствие оспариваемых им положений нормативного правового акта закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 по делу N А12-6842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров