Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-6192/12 по делу N А12-4365/2012

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А12-4365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Валиахметова А.Р., удостоверение 07.12.2009 N 086793/472,

третьего лица - закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" - Резвякова А.В., доверенность от 01.03.2012 N 5-ю,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.06.2012 (Александрова Л.Б.)

по делу N А12-4365/2012

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к администрации г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании недействующим в части нормативного правового акта, с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память", г. Волгоград (ИНН 3443033890, ОГРН 1023402986804), общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память", г. Волгоград (ИНН 3443063301, ОГРН 1053443003778), общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память", г. Волгоград (ИНН 3443001143, ОГРН 1023402984637),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействующим пункта 1.2 постановления администрации Волгограда от 22.07.2002 N 822, положения о порядке проведения конкурса на право получения статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 22.07.2002 N 833, как не соответствующим части 1 статьи 17, части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 статьи 25, статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Просит также признать недействующим пункт 1.1 Положения о специализированных службах по вопросам похоронного дела в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 22.07.2002 N 833 в части слов: "определяемыми администрацией Волгограда, в любых организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации", а также пунктом 4.6 данного Положения, в части слов "и провести новый конкурс", как не соответствующие тем же нормативным актам Российской Федерации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, закрытое акционерное общество "Ритуальное предприятие "Память", общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память", общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 по делу N А12-4365/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Заместитель прокурора Волгоградской области обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном суде.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 апелляционная жалоба возвращена, как поданная на решение суда первой инстанции, не подлежащее в силу части 7 статьи 195 АПК РФ обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить определение суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. Считает возврат жалобы незаконным, так как суд первой инстанции, придя к ошибочному, по мнению прокурора, выводу об отсутствии у оспоренных постановления и положения признаков нормативного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица закрытое акционерное общество "Ритуальное предприятие "Память", просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного определения суда апелляционной инстанции, правильность применения процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 7 статьи 195 АПК РФ не предусматривает апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по делу о признании недействующим нормативного акта. Однако, как правомерно указал прокурор в кассационной жалобе, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные акты органа местного самоуправления не являются нормативными актами, и перешел к рассмотрению дела по правилам главы 24 АПК РФ - обжалование ненормативного правового акта. Решения суда первой инстанции по таким делам обжалуются в общем порядке, установленном частью 1 статьи 181 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для возврата апелляционной жалобы. Определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, поскольку прокурор в апелляционной жалобе оспаривает обоснованность и законность выводов суда первой инстанции о ненормативном характере оспоренных актов органа местного самоуправления, и данный вопрос имеет существенное процессуальное значение, суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы прежде всего следует дать правовую оценку данным доводам прокурора. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу об ошибочной квалификации судом первой инстанции оспоренных актов, как ненормативных, производство по апелляционной жалобе с учетом части 7 статьи 195 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, после чего решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке. Если же вывод суда первой инстанции о ненормативном характере оспоренных актов местного самоуправления суд апелляционной инстанции сочтет обоснованным, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в целом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А12-4365/2012 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов