Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-6800/12 по делу N А57-14426/2010

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А57-14426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Шевченко С.Н. (доверенность от 06.12.2011 б/н), Евстегнеевой О.В. (доверенность от 28.12.2010 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данояна Р.С.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-14426/2010

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича к Управлению образования Духовницкого муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401406437, ИНН 6411007645) о взыскании 1 577 858 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: районный финансовый отдел администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401406448, ИНН 6411003070), администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401405832, ИНН 6411003009), муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области (ОГРН 1026401407890, ИНН 6411007733),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Даноян Рушан Саргисович (далее - истец, предприниматель) с иском к Управлению образования Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании 1 577 858 руб., в том числе 1 412 586 руб. -задолженность по оплате выполненных работ, 200 754 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 августа 2008 года по 15 октября 2010 года (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Духовницкого муниципального района Саратовской области в лице ответчика за счет казны Духовницкого муниципального района Саратовской области взысканы в пользу истца задолженность за выполненные подрядные работы в размере 1 369 322 руб. и судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 28 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственной пошлина в размере 4406,43 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение суда первой инстанции от 05.10.2011 изменено.

С Духовницкого муниципального района Саратовской области взысканы за счет средств казны Духовницкого муниципального района Саратовской области в пользу предпринимателя 614 911 руб. -задолженность по оплате выполненных подрядных работ, 10 862,53 руб. -расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также взыскано за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации с Духовницкого муниципального района Саратовской области за счет средств казны Духовницкого муниципального района Саратовской области 6860,54 руб., с предпринимателя 11 139,46 руб.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 24 206,30 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Перед началом рассмотрения кассационной жалобы заявитель уточнил требование и просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле и удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы гражданина Иванова А.В., не имеющего полномочий на представление интересов ответчика; не исследовал платежные документы по оплате строительно-технической и повторной экспертизы, распределив непропорционально судебные расходы; первая строительно-техническая экспертиза была оплачена и признана судом первой инстанции проведенной с процессуальными нарушениями, доказательств ее оплаты ответчиком в деле не имеется; нарушены правила оценки доказательств, поскольку оценка экспертному заключению судом не давалась; заключение экспертов, представленное в письменном виде, в судебном заседании не оглашалось. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на комиссионном заключении эксперта от 15.03.2012, из которого следует, что стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 614 911 руб., между тем нормы неосновательного обогащения не предусматривают рассмотрение вопросов, связанных с качеством работ. В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов от 05 мая и 11 августа 2011 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, в то время как назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза поручена эксперту Киселевой, проводившей повторную экспертизу в суде первой инстанции, на выводах которой было основано решение суда первой инстанции, в связи с чем данным экспертом была дана переоценка своих же собственных выводов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа р.п. Духовницкого района Саратовской области" (далее- заказчик, образовательное учреждение) и предприниматель (подрядчик) заключили контракты на проведение капитального ремонта общеобразовательного учреждения от 30 июня, 11, 30 сентября 2008 года, предметы которого определены в разделах 1, основные условия - в разделах 2, порядок приемки заказчиком выполненных работ - в разделах 3, цена контрактов - 975 225,33 руб., 600 000 руб. и 500 000 руб., соответственно, и условия платежей - в разделах 4, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделах 5, форс-мажор - в разделах 6, заключительные положения и особые условия - в разделах 7, 8 заключенных контрактов.

Во исполнение вышеназванных контрактов подрядчик выполнил строительные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами. Настоящий спор не касается оплаты работ, выполненных по заключенным контрактам.

В ходе производства капитального ремонта образовательного учреждения возникла необходимость произвести капитальный ремонт спортзала, душевых кабин спортзала, козырька главного входа, крыльца, вестибюля, сантехнические работы и капитальный ремонт электроосвещения, выполнение которых в 2008 году произвел предприниматель. Судом сделан вывод о том, что ответчик оспаривает заказ вышеперечисленных работ. Акты выполненных работ от 15 августа 2008 года на общую сумму 1 412 586 руб. подписаны заказчиком (ответчиком), подтверждены директором образовательного учреждения, подписи последних заверены печатями учреждений, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта принятия их этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Экспертиза".

В связи с возникновением сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 11.08.2011 следует, что истцом не выполнены работы на общую сумму 43 264 руб., на указанную сумму уменьшена стоимость выполненных работ по актам от 15.08.2008.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов от 5 мая и 11 августа 2011 года для определения объема и стоимости, качества фактически выполненных подрядных работ, включенных в акты от 15.08.2008, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из комиссионного заключения эксперта от 15.03.2012 N 164/2306/4-3/165/2307/5-3 судом апелляционной инстанции сделан вывод, что стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 614 911 руб.

Заявитель кассационной жалобы, возражая против выводов суда апелляционной инстанции, ссылается на необоснованное и непропорциональное распределение судебных расходов, отмечает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы платежные документы по оплате строительно-технической и повторной экспертизы. Истец за проведение государственным учреждением "Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы" повторной экспертизы ранее оплачивал по счету от 15.07.2011 N 179, копию счета и чека по оплате представлял в суде первой инстанции. Свое постановление об изменении решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции основывал на комиссионном заключении эксперта от 15.03.2012 N 164/2306/4-3/165/2307/5-3, из которого, по мнению суда, следует, что стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 614 911 руб. При этом суд, в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании указанное заключение эксперта не огласил, а лишь заслушал ходатайство истца о назначении комиссионной экспертизы и мнение ответчика по указанному заключению, при этом высказал свое мнение относительно содержания экспертного заключения, исказив содержание выводов эксперта на третий и четвертый вопросы заключения, введя представителя истца в заблуждение относительно исследуемого доказательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права при распределении расходов на проведение экспертизы по данному делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, взыскивая с истца повторно 11 139,46 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и 6860,54 руб. - с ответчика, не принял во внимание вышеуказанные нормы процессуального права.

Кроме того, судом не дана оценка заключению эксперта, проводившему повторное исследование и переоценившему свои собственные выводы, сделанные ранее в заключении, представленном в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы другим экспертом, проверить доводы заявителя жалобы, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и перераспределить судебные расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А57-14426/2010 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова