Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф06-7021/12 по делу N А57-11591/2011

г. Казань

04 сентября 2012 г.

Дело N А57-11591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-11591/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481) к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Дом" (ОГРН 1086449003211, ИНН 6449049732) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2009 N 2472,

третьи лица: открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", открытое акционерное общество "Саратовэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элита-Дом" (далее - ООО "УК "Элита-Дом", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2009 N 2472 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 3 386 784,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ"), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СОЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 933,92 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда первой инстанции от 02.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим потребление электрической энергии ответчиком, а именно: счетам-фактурам и показаниям общедомовых счетчиков многоквартирных жилых домов. Истец, формируя счет-фактуру за расчетный период, учитывает суммы оплаты, произведенные жильцами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, в счет оплаты по договору с ответчиком и не требует оплатить объем поставленной ответчику электроэнергии, который оплачен жильцами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не доказал полную оплату искового периода. Представленные в материалы дела отчеты ОАО "ЕРКЦ" свидетельствуют о поступлении денежных средств от граждан непосредственно в ОАО "ЕРКЦ". Доказательств того, что денежные средства, полученные ОАО "ЕРКЦ" за исковой период от граждан, были перечислены истцу, в материалах дела не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.02.2009 между ООО "СОЭК" (гарантирующий поставщик) в лице агента - открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" и ООО "УК "Элита-Дом" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 2472, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу покупателю электрической энергии в объеме, установленном договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Согласно сведениям, представляемым ежемесячно Энгельсской городской электрической сетью в лице филиала открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго"), ответчиком потреблено электроэнергии за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 на общую сумму 3 840 180,06 руб.

Истец начислил и выставил к оплате счета-фактуры на вышеуказанную сумму.

В связи с частичной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности потребленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском за её принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказывать собственникам помещений коммунальные услуги; наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договоры с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 90 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "СОЭК", в лице агента ОАО "Облкоммунэнерго", действующего на основании агентского договора от 28.12.2006 N 761, заключен договор на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств N 1, предметом которого является передача заказчиком (истцом) исполнителю (ОАО "ЕРКЦ") функций начисления, перерасчетов и приема платежей за электрическую энергию от потребителей, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения. Потребитель - гражданин, использующий электроэнергию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ОАО "ЕРКЦ" производит начисление, сбор и перечисление денежных средств за потребленную электроэнергию собственниками и нанимателями жилых помещений, в том числе в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией ООО "УК "Элита-Дом".

С 01.04.2010 года у ответчика заключен договор на поставку электрической энергии и мощности с ОАО "Саратовэнерго", который действует до 24-00 часов 31.12.2010. С 01.04.2010 поставку электроэнергии для жилищного фонда, находящемуся в обслуживании ООО "УК "Элита-Дом", производит ОАО "Саратовэнерго".

Согласно представленным сведениям ОАО "ЕРКЦ" последнее начисление денежных средств за электроэнергию по поставщику ООО "СОЭК" по жилым домам, находящимся в управлении ответчика произведено в апреле 2010 года в размере 1 055 503,85 руб., а сбор денежных средств за электроэнергию по поставщику ООО "СОЭК" производился также с мая 2010 года по ноябрь 2011 года и получено в общей сумме 1 954 867,89 руб. Перечисление денежных средств на счет ООО "СОЭК" производилось ОАО "ЕРКЦ" и в январе 2012 года, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2012 N 89 на сумму 20 000 руб.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, истец полагает, что указанный расчет не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не отражает количество произведенных начислений за исковой период по настоящему делу и разнесение поступившей оплаты.

Несмотря на неоднократные требования судов первой и апелляционной инстанций, истцом не было представлено сведений, каким образом и в погашение задолженности по какому периоду им зачтена оплата граждан, перечисленная ОАО "ЕРКЦ".

Учитывая фактическое поступление денежных средств непосредственно от граждан через ОАО "ЕРКЦ" в оплату поставленной ООО "СОЭК" энергии, нельзя не принимать во внимание, что потребляемая в спорный период электроэнергия гражданами оплачивалась. В связи с чем повторное взыскание денежных средств за ту же энергию является недопустимым.

Обращаясь к ответчику с исковыми требованиями, истец был обязан доказать не только факт и объем потребленной энергии, но и размер образовавшейся задолженности, в том числе, истец был обязан произвести учет оплаченной задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что гражданами была оплачена поступившая от истца электроэнергия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом обратного доказано не было.

В силу же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие представленного истцом расчета задолженности с учетом оплаты электроэнергии гражданами через ОАО "ЕРКЦ" не является препятствием к рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанций приходит к выводу о том, что у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "СОЭК" при наличии сведений об оплате электроэнергии через ОАО "ЕРКЦ", которые истцом не были учтены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А57-11591/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова