Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф06-6872/12 по делу N А12-24342/2009

г. Казань

04 сентября 2012 г.

Дело N А12-24342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Замалаева П.С., конкурсный управляющий (решение от 25.08.2009),

ответчика - Дернового Ю.Г. (доверенность от 28.12.2011),

третьих лиц - Потапова С.Е. (доверенности от 16.08.2012, 07.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-24342/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас", г. Волгоград (ОГРН 1073459001880) в лице конкурсного управляющего Замалаева Павла Сергеевича к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Волгоград (ОГРН 1027739019142) о признании незаконным бездействия банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") в лице конкурсного управляющего Замалаева Павла Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Волгопромбанк") о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении заявления ООО "Пегас" от 28.09.2009 на закрытие расчетного счета N 40702810400040001230 и несовершении действий по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Пегас" отказано.

ООО "Пегас" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П конституционно-правового смысла нормативного положения, на котором основывалось оспариваемое решение, а именно: части третьей статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 произведена замена ответчика - ОАО АКБ "Волгопромбанк" на его правопреемника ОАО "Промсвязьбанк", отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пегас" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011, определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Пегас" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по новым обстоятельствам направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2011 заявление ООО "Пегас" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 удовлетворено, указанное решение суда отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области и Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России).

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика - ОАО "Промсвязьбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 366 769 руб. 53 коп., начисленные за период с 05.10.2009 по 24.09.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 в части отказа во взыскании денежных средств отменено.

Взысканы с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Пегас" проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 по 24.09.2010 в размере 12 366 769 руб. 53 коп., а также судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 84 833 руб. 85 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что в рамках расследования уголовного дела следователем был наложен арест на денежные средства ООО "Пегас", находящиеся в ОАО "Промсвязьбанк". Впоследствии до признания ООО "Пегас" банкротом данные денежные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и на ОАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность обеспечить их сохранность. Из этого следует, что в установленном законом порядке были введены ограничения распоряжением денежными средствами, находящимся на расчетном счете ООО "Пегас".

Из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П следует, что запрет на распоряжение денежными средствами, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу, обусловлен достижением публично-правовых целей уголовного судопроизводства для обеспечения их сохранности.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия ОАО "Промсвязьбанк", выразившегося в неисполнении заявления ООО "Пегас" о закрытии расчетного счета не имеется, в связи с чем взыскание процентов также является необоснованным.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2011 N 17219/10 является необоснованным, так как по тому делу имущество не было признано вещественным доказательством, ограничения распоряжения этим имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьих лиц также поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.04.2007 между ОАО АКБ "Волгопромбанк", правопреемником которого является ОАО "Промсвязьбанк", и ООО "Пегас" заключен договор банковского счета N 132, в соответствии с которым последнему открыт расчетный счет N 40702810400040001230.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 по делу N А12-12895/2009 ООО "Пегас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Замалаев П.С.

Конкурсным управляющим ООО "Пегас" 28.09.2009 было подано заявление в банк на закрытие расчетного счета N 40702810400040001230, которое было принято банком, но не было исполнено в связи с наложением ареста на денежные средства в размере 154 624 886,02 руб., находящиеся на расчетном счете должника.

В связи с неисполнением банком заявления в установленный законом срок (до 05.10.2009) конкурсный управляющий ООО "Пегас" обратился в суд с иском о признании бездействия ОАО "Промсвязьбанк" незаконным, а также взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании постановления следователя следственного управления ФСБ России от 10.03.2008 денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Пегас", признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, местом хранения определен ОАО АКБ "Волгопромбанк".

Постановлением следователя следственного управления ФСБ России от 24.09.2009 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств денежные средства ООО "Пегас" в размере 154 624 886,02 руб. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N 320323, выделенному в отдельное производство из уголовного дела N 171801, в качестве вещественных доказательств.

На основании постановления старшего следователя по ОВД следственного управления ФСБ России от 17.08.2010 об отмене ареста на имущество и об изменении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу N 320323, инкассовым поручением от 24.08.2010 денежные средства в размере 154 624 886,02 руб. перечислены на расчетный счет ФСБ России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наложенный запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете в ОАО АКБ "Волгопромбанк", обусловлен не только задачами обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечением сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, что в свою очередь допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Суд не усмотрел, что оспариваемое бездействие ответчика противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем не нашел оснований для признания бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении требований заявления ООО "Пегас" от 28.09.2009 на закрытие расчетного счета N 40702810400040001230 и несовершении банком действий по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении, незаконным.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 этого же постановления отмечено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что после признания истца несостоятельным (банкротом) арест не снят.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат никаких ограничений на неприменение их к арестам, осуществленным в рамках уголовного судопроизводства.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Согласно этому Постановлению положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что после признания истца несостоятельным (банкротом) аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, подлежат снятию, так как иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-22812/11 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Пегас" и ОАО АКБ "Волгопромбанк" 10.04.2007 был заключен договор банковского счета N 132, на основании которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810400040001230.

На основании постановления об отмене ареста на имущество и об изменении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу, вынесенного старшим следователем по ОВД следственного управления ФСБ России 17.08.2010 по уголовному делу N 325823, указанные денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, были перечислены инкассовым поручением от 24.08.2010 N 320323 на расчетный счет ФСБ России. Из содержания данного постановления следует, что указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу постановлением от 10.03.2008.

Из содержания пункта 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П следует, что в соответствии с УПК РФ предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что постановления следственных органов об аресте указанных денежных средств, признании их вещественными доказательствами, не подлежали исполнению банком, носили для него необязательный характер, а также были оспорены заявителем жалобы в установленном УПК РФ порядке, и признаны недействительными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорные денежные средства до настоящего времени являются вещественными доказательствами по уголовному делу, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием достоверных доказательств совершения ответчиком неправомерных действий по исполнению указанного постановления следственного органа, а также нарушения именно банком прав и законных интересов истца.

Таким образом, бездействие банка по неосуществлению действий по снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, соответствует УПК РФ, не противоречит положениям Закона о банкротстве, а также не нарушает прав и законных интересов общества, о чем верно указано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П не может служить основанием для признания решения арбитражного суда первой инстанции незаконным, так как в рамках настоящего дела разрешается спор не о законности ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Наложение ареста на денежные средства и признание их вещественными доказательствами обусловлены не только задачами обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно обеспечением сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

По вышеуказанным причинам арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не усматривая в действиях (бездействии) ответчика факт неправомерного удержания денежных средств истца.

Таким образом, при вынесении судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А12-24342/2009 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров