Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф06-6579/12 по делу N А57-6894/2011

г. Казань

05 сентября 2012 г.

Дело N А57-6894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Матвийчука М.В. (доверенность от 12.12.2011),

ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) - Паковой Ю.В. (доверенность от 21.10.2011), Березнева Я.М. (доверенность от 21.10.2011),

Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Березнева Я.М. (доверенность от 16.05.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012 (судья Волкова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-6894/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (ОГРН 1066453096808, ИНН 6453088861) к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1036405040187, ИНН 6450526080), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации, открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "РЭУ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (далее - истец, ООО "УК "ФриДОМ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ответчик, ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений (по квартирам N 4; 8; 11; 16; 19; 51; 67; 69; 75; 78; 80; 83; 85; 93; 94; 99; 102; 109; 110; 112; 115; 117; 120; 123; 125; 131; 134; 136; 139; 142; 144; 147, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика О.К. Антонова, д. 26, по квартирам N 2; 8; 11; 16; 19; 43; 46; 51; 64; 70; 77; 80; 91; 93; 96; 104; 118; 123; 125; 128; 131; 133; 136; 139; 141; 147; 149, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. имени академика О.К. Антонова д. 26А, по квартирам N 19; 72; 94; 118; 136; 149 расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. имени академика О.К. Антонова, д. 26Б, по квартирам N 8; 11; 70; 96; 131, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. имени академика О.К. Антонова, д. 26В) за период с 01.10.2010 по 01.04.2011 в сумме 1 297 638,02 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 977 руб.

В случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности у ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" истец просил взыскать вышеуказанную задолженность по коммунальным платежам, услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников многоквартирных домов, а также расходы по уплате государственной пошлины в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать задолженность по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений за период с 01.10.2010 по 01.04.2011 в сумме 1 297 638,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 977 руб. с ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", а в случае полного или частичного неисполнения ФГКУ "Саратовская КЭЧ района" решения суда - взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации (т.3 л.д.201-203).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление о проведении процессуального правопреемства путем замены ответчика - ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" на Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России г. Екатеринбург (далее - ФГУ "ПУТУИО").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайство удовлетворено. Ответчик - ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" заменен на правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации, открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "РЭУ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Саратовской области решил взыскать с ФГУ "ПУТУИО" в пользу ООО "УК "Фри ДОМ" задолженность по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений (по квартирам N 4; 8; 11; 16; 19; 51; 67; 69; 75; 78; 80; 83; 85; 93; 94; 99; 102; 109; 110; 112; 115; 117; 120; 123; 125; 131; 134; 136; 139; 142; 144; 147; расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: город Саратов, улица имени Академика О.К. Антонова, дом 26, по квартирам N 2; 8; 11; 16; 19; 43; 46; 51; 64; 70; 77; 80; 91; 93; 96; 104; 118; 123; 125; 128; 131; 133; 136; 139; 141; 147;149; расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К. Антонова, дом 26А, по квартирам N 19; 72; 94; 118; 136; 149 расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К. Антонова, дом 26Б, по квартирам N 8; 11; 70; 96; 131, расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К. Антонова, дом 26В) за период с 01.10.2010 по 01.04.2011 в сумме 1 297 638,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 977 руб., а в случае полного или частичного неисполнения ФГУ "ПУТУИО" решения суда (исполнительного документа) взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины, в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации город Москва.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2012 до 13 часов 40 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" на праве оперативного управления принадлежат квартиры: N 4; 8; 11; 16; 19; 51; 67; 69; 75; 78; 80; 83; 85; 93; 94; 99; 102; 109; 110; 112; 115; 117; 120; 123; 125; 131; 134; 136; 139; 142; 144; 147; (многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, улица имени Академика О.К. Антонова, дом N 26), N 2; 8; 11; 16; 19; 43; 46; 51; 64; 70; 77; 80; 91; 93; 96; 104; 118; 123; 125; 128; 131; 133; 136; 139; 141; 147; 149 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К. Антонова, дом N 26А), N 19; 72; 94; 118; 136; 149 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К. Антонова, дом N 26Б), N 8; 11; 70; 96; 131 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К. Антонова, дом N 26В).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления за ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района".

ООО "УК "ФриДОМ" осуществляет управление жилыми домами N 26, 26А, 26Б, 26В по ул. имени академика О.К. Антонова в г. Саратове, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений домов от 31.10.2008, согласно которому собственники многоквартирных домов приняли решение о необходимости организации охраны придомовой территории и утверждении следующих тарифов:

- на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов - 11,52 руб. за 1 кв.м.

- на охрану многоквартирных домов - 116,00 руб. с одного помещения (квартиры).

За период с 01.10.2010 по 01.04.2011 истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества, охрану общего имущества, а также за теплоснабжение указанных выше квартир в размере 1 297 638,02 руб.

Неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из подтверждения материалами дела факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиками.

Как правильно указано судами, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судами также правильно отмечено, что право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Учитывая указанные нормы права, а также установив факт предоставления истцом в спорный период коммунальной услуги отопления и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов, суды сделали верный вывод о наличии у лица, обладающего имуществом на праве оперативного управления, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента закрепления указанного имущества на праве оперативного управления и до момента передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма.

Между тем, указывая в решении на взыскание задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в случае полного или частичного неисполнения ФГУ "ПУТУИО" решения суда (исполнительного документа) в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации город Москва, суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы права следует, что обязанность нести субсидиарную ответственность возникает у лица в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Привлекая Министерство обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета к субсидиарной ответственности, указав в резолютивной части решения на взыскание задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации город Москва в случае полного или частичного неисполнения ФГУ "ПУТУИО" решения суда (исполнительного документа), суды не сослались на конкретную норму материального права, на основании которой Министерство обороны Российской Федерации привлекается к субсидиарной ответственности.

При этом, суды сослались на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, указав, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных ему бюджетных учреждений.

Следует отметить, что указанная норма права предполагает возможность участия главного распорядителя средств федерального бюджета, в суде от имени Российской Федерации при предъявлении исков к Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (пункт 7 постановления Пленума N 21).

В случае, если судом установлено, что в рамках настоящего спора иск заявлен к Министерству обороны, как к представителю собственника на основании статей 399, 120 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", принимая во внимание период, в который возникли спорные правоотношения, тип учреждения, суду следовало определить, имеются ли основания для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Ссылка судов на положения бюджетного законодательства, регламентирующего порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, не исключает необходимости исследования вопроса о наличии оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, при необходимости предложить истцу уточнить предмет исковых требований, субъектный состав лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом изложенного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А57-6894/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова