Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф06-6702/12 по делу N А72-1991/2011

г. Казань

05 сентября 2012 г.

Дело N А72-1991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Волна" - Кладова А.И., генерального директора,

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" - Кладова А.И., доверенность от 26.03.2012 N 07-02/36,

конкурсного управляющего птицеводческим хозяйством обществом с ограниченной ответственностью "Агрокус" Духариной О.Н. - Блинковой О.Н., доверенность от 15.02.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Персонал" - Убаськиной А.В., доверенность от 29.08.2012, Звягина Д.А., доверенность от 29.08.2012, Сорокиной Е.А., доверенность от 29.08.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего птицеводческим хозяйством обществом с ограниченной ответственностью "Агрокус" Духариной О.Н.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А72-1991/2011

по заявлению конкурсного управляющего Духариной О.Н. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волна" к птицеводческому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью "Агрокус", конкурсному управляющему птицеводческим хозяйством обществом с ограниченной ответственностью "Агрокус" Криссу М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Персонал", обществу с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: УПТК областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскавтодор", открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Актив Банк", открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ульяновского отделения N 8588 и Майнского отделения N 4271, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт", общества с ограниченной ответственностью "Лакс", общества с ограниченной ответственностью "Симбирская ветеринарная компания", общества с ограниченной ответственностью "Деметра", сельскохозяйственного производственного кооператива "Карсунский", общества с ограниченной ответственностью "Итиль", общества с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское", индивидуального предпринимателя Абдулкаюмова М.Б., индивидуального предпринимателя Низеева С.М., общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция", индивидуального предпринимателя Захватова В.В., общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М", общества с ограниченной ответственностью "Стоун XXI", общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймнефтесбыт", общества с ограниченной ответственностью "Земинвест", закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Аконит", общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая корпорация", общества с ограниченной ответственностью "Картонно-бумажная компания", индивидуального предпринимателя Гасанова А.М., общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика", закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Фосфорос", общества с ограниченной ответственностью "Агровет", общества с ограниченной ответственностью "Зодиак", крестьянского фермерского хозяйства "Уренское", индивидуального предпринимателя Милохиной С.А., закрытого акционерного общества "Уралбиовет", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

и по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал", птицеводческому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью "Агрокус", конкурсному управляющему птицеводческим хозяйством обществом с ограниченной ответственностью "Агрокус" Криссу М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А72-1991/2011 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2012 по тому же делу и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего птицеводческим хозяйством обществом с ограниченной ответственностью "Агрокус" Духариной О.Н. о принятии обеспечительных мер по иску.

Конкурсный управляющий Духарина О.Н., не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражном суде Ульяновской области была оспорена сделка должника, совершенная на торгах.

В целях обеспечения иска конкурсный управляющий птицеводческим хозяйством обществом с ограниченной ответственностью "Агрокус" Духарина О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, переданное по оспоренному договору.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 10.04.2012 заявление удовлетворил, наложив арест на имущество.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе покупателя постановлением от 07.06.2012 судебный акт первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Духариной О.Н. отказал.

Свое постановление апелляционный суд мотивировал тем, что ранее определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2012 были приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества, и в деле отсутствуют доказательства намерения общества с ограниченной ответственностью "Персонал" распорядиться этим имуществом.

В этой связи апелляционный суд указал на возможность нарушения новыми обеспечительными мерами прав не только ответчика, но и птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" и его кредиторов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление не основанном на законе и обстоятельствах дела, установленных судом.

Согласно материалам дела, закрытое акционерное общество "Волна" и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" оспорили в Арбитражном суде Ульяновской области торги от 18.02.2011 по продаже имущества птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" и договор от 04.03.2011 купли-продажи этого имущества, заключенный по результатам торгов между птицеводческим хозяйством обществом с ограниченной ответственностью "Агрокус" в лице конкурсного управляющего Крисса М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Персонал".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области иск удовлетворен.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, решение по делу отменив, в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменено постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения Арбитражного суда Ульяновской области.

В ходе разрешения спора Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворялись заявления об обеспечении иска запретом ответчику совершать действия по отчуждению спорного имущества, а также обеспечении иска путем наложения ареста на имущество.

Отменяя последнее определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2012 об обеспечении иска арестом имущества, апелляционный суд посчитал, что отсутствует необходимость в принятии этой обеспечительной меры при наличии определения арбитражного суда от 20.03.2012 о запрете покупателю распоряжаться спорным имуществом.

Однако такая позиция апелляционного суда может повлечь неблагоприятные последствия для сторон по данному делу, поскольку в силу определения суда от 20.03.2012 ответчик был не вправе реализовать все имущество, полученное по сделке, включая скоропортящуюся продукцию.

Указанная мера исключает и возможность изъятия скоропортящегося имущества судебным приставом-исполнителем для передачи на реализацию, поскольку такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лишь в случае ареста имущества.

Поэтому применение Арбитражным судом Ульяновской области обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество направлено на обеспечение законных интересов лиц, участвующих в деле, и не противоречит абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", абзацу 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предусматривающим, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, причинения вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не противоречит указанная обеспечительная мера и абзацу 2 пункта 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность принятия арбитражным судом одновременно нескольких обеспечительных мер.

В данной ситуации у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания к отмене законного и обоснованного судебного акта арбитражного суда.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Персонал", изложенный в его отзыве на кассационную жалобу, о том, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не может быть наложен арест на скоропортящиеся товары, подлежит отклонению, поскольку это положение действовало до вступления в силу в 1997 году Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 51 которого предусмотрено право судебного пристава-исполнителя при аресте изъять имущество, подверженное быстрой порче с немедленной передачей для реализации.

Довод ответчика о том, что запрет на распоряжение спорным имуществом может неблагоприятно повлиять на производственный процесс также не может быть принят судом, поскольку такой запрет был наложен ранее другим определением Арбитражного суда Ульяновской области - от 20.03.2012, законность которого не оспаривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А72-1991/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2012 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева