Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф06-5989/12 по делу N А57-4206/2010

г. Казань

06 сентября 2012 г.

Дело N А57-4206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моторина Сергея Вячеславовича, г. Балаково, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2012 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-4206/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБК", г. Балаково, Саратовская область (ОГРН 1076439002364, ИНН 6439066263), к Моторину Сергею Васильевичу, г. Балаково, Саратовская область, о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "МБК" Макарова Виталия Юрьевича в размере 40 000 руб.,

по исковому заявлению Моторина Сергея Васильевича, г. Балаково, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "МБК", г. Балаково, Саратовская область, Баринову Игорю Владимировичу, г. Балаково, Саратовская область, о признании договора займа от 28.04.2008 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - ООО "МБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Моторина Сергея Васильевича судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "МБК" Макарова Виталия Юрьевича в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2012 заявленные требования ООО "МБК" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Моторина С.В. в пользу ООО "МБК" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моторин С.В. просит обжалуемые судебные акты судебные акты изменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО МБК" требований в части взыскания с Моторина С.В. судебных расходов в размере 12 500 руб.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Моторин С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "МБК" о признании недействительной сделки, вытекающей из договора займа от 28.04.2008, заключенного между ООО "МБК" и Бариновым И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2011 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Основанием для обращения Общества с заявлением о возмещении судебных расходов явилось то, что при рассмотрении настоящего дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанциях, не рассматривался.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), правомерно исходили из доказанности понесенных заявителем судебных издержек в сумме 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ООО "МБК" представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2010, по условиям которого ООО "МБК" (Заказчик) поручает, а Макаров В.Ю. (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, представляет интересы ООО "МБК" в арбитражном суде по делу N А57-4206/2010.

Пунктом 3 договора стороны определили, что стоимость услуг определяется в соответствии с соглашением сторон в размере 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю 4000 руб. за участие в каждом судебном заседании в арбитражном суде, а также возмещает Исполнителю командировочные расходы в согласованном между сторонами размере.

Актом выполненных работ от 01.09.2011 подтверждается, что услуги, оказанные по договору от 01.05.2010, выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.

Расходным кассовым ордером от 18.11.2011 N 8 на сумму 40 000 рублей подтверждается выдача денежных средств в размере 40 000 рублей Макарову В.Ю. за представление интересов ООО "МБК" в арбитражном суде по делу N А57-4206/2010.

ООО "МБК" также представлена выписка из кассовой книги Общества за 18.11.2011, согласие временного управляющего ООО "МБК" Пархоменко Е.Н. на заключение договоров на оказание юридических услуг Макаровым В.Ю., а также согласие временного управляющего Михеева С.Н. на привлечение ООО "МБК" заемных средств от Баринова И.В.

В материалы дела представлены справка о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатом адвокатского кабинета "Версия" адвокатской палаты Саратовской области Московец А.В., в соответствии с которой стоимость участия в одном судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области составляет 7000 руб.; справки о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской областной коллегии адвокатов от 02.11.2011 N 112, ИП Пересекиной Н.И. от 07.11.2011, директора Балаковского филиала "Адвокатская фирма" от 03.11.2011 N 139, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области составляет 10 000 - 15 000 руб. Также представлены справки о стоимости юридических услуг, оказываемых Носковой Л.А. и Осмаковской О.Г., согласно которым стоимость оказываемых ими услуг составляет: составление исковых заявлений от 500 до 1000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление от 300 до 700 руб., участие в судебном заседании без учета транспортных расходов 500 руб.

В силу положений части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной статьи следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующего требования не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование чрезмерности понесенных расходов Моториным С.В. представлены суду действующие расценки на оказание юридических услуг, учтённые судами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объемных, не требовало значительных временных затрат на подготовку отзывов, в связи с чем обоснованно уменьшили размер судебных расходов до 15 000 руб.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований у Общества на возмещение судебных расходов в силу статей 106, 110 АПК РФ, а также правильно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованности понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций, правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А57-4206/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина