Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф06-6982/12 по делу N А65-32532/2011

г. Казань

10 сентября 2012 г.

Дело N А65-32532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Косьяновой О.А. по доверенности от 30.01.2012 N 1630/2012/НСТ; Нормантович А.В. по доверенности от 30.01.2012 N 1631/2012/НСТ,

ответчика - Минекаевой Л.Р. по доверенности от 30.12.2011 N АГ-02/17440,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 22.03.2012 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-32532/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Европлан", г. Москва (ИНН: 6164077483 ОГРН: 1027700085380) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квартал авто", г. Казань (ИНН: 1657083478 ОГРН: 1091690013590) об оспаривании решения от 25.10.2011 по делу N 08-315/2011 и предписания от 07.11.2011

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось закрытое акционерное обществ "Европлан" (далее - заявитель, ЗАО "Европлан", общество) с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 25.10.2011 по делу N 08-315/2011 и предписания от 07.11.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал авто" (далее - ООО "Квартал авто").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просил отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом установлен факт размещения рекламного объявления на стекле здания автосалона "Хонда", расположенного по адресу г. Казань, улица Фатыха Амирхана, дом 105 "а", следующего содержания: "europlan. www.leasing.ru HONDA в лизинг. Удорожание от 5% (843)533-19-22 г. Казань, улица Право-Булачная 35/2, офис 413", в котором отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего услуги лизинга, что образует, признаки нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Фз "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Остальная существенная информация об условиях предоставления услуги лизинга (в том числе об организации предоставляющей данную услугу) затруднительна для прочтения, так как выполнена шрифтом, размер которого меньше чем размер шрифта основной привлекательной информации об услуге.

Указание в рекламе информации мелким шрифтом, затруднительным для прочтения с расстояния, свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услугах), формальное присутствие в рекламе таких условий не может расцениваться как их наличие.

Данная реклама размещена ООО "Квартал Авто" самовольно без получения разрешения.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело по результатам рассмотрения которого было принято решение от 25.10.2011 N 08-315/2011 которым признало указанную наружную рекламу ненадлежащей, нарушающую требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Заявителю 07.11.2011 было выдано предписание о прекращении нарушения Закона N 38-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Действующим законодательством не установлены требования к соотношению шрифтов на рекламном объявлении. Само по себе использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как неодинаковый размер шрифта размещаемой информации, когда размер букв крупного шрифта превышает размер букв мелкого шрифта, не исключает возможность прочтения потребителем в конкретных условиях всего объема размещенной информации. Кроме того, суды указали, что антимонопольным органом не произведены расчеты восприятия размещенного обществом рекламного объявления и из материалов дела неясно могли ли потребили визуально получить всю информацию.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом судебных инстанций, судебная коллегия считает ошибочным указание в обжалуемых судебных актах на нарушение антимонопольным органом Правил рассмотрения антимонопольных дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе повлекшее признания решения и предписания незаконными.

Суды указывают на нарушения ответчиком пункта 32 Правил и пункта 3.3.9 регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Согласно пункта 32 Правил в случае если при подготовке дела к рассмотрению или во время рассмотрения дела антимонопольным органом будет установлено, что решение по делу может быть вынесено в отношении ненадлежащего лица, антимонопольный орган обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе принять решение о замене такого лица. В этом случае рассмотрение дела откладывается.

Пунктом 3.3.9 регламента предусмотрено, что комиссия при подготовке к рассмотрению дела устанавливает лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением антимонопольного органа в отношении ООО "Квартал авто" возбуждено дело от 25.07.2011 N 08-315/2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

ООО "Квартал авто" 06.10.2011 в адрес антимонопольного органа было направлено письменное ходатайство об отложении разбирательства дела и привлечения к участию в деле ЗАО "Европлан" (рекламодатель).

Определением от 06.10.2011 заявитель привлечен к участию в деле.

Замены стороны, на что указывает пункт 32 Правил, в рассматриваемом случае не было.

Таким образом, вывод судов о нарушении пункта 32 Правил и пункта 3.3.9 регламента не соответствует материалам дела.

Суды также указывают на нарушение антимонопольным органом пункта 45 Правил при вынесении оспариваемого предписания, поскольку достоверные сведения о лице, в отношении которого выдается предписание отсутствует.

Однако техническая ошибка антимонопольного органа в пункте 2 резолютивной части предписания в организационно-правовой форме заявителя при правильном указании в тексте предписания в отношении кого выноситься предписания не является основанием для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами предыдущих инстанций при проверке законности обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Одним из оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, является нарушение заявителем части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, а именно отсутствие в рекламе наименования юридического лица.

Данные обстоятельства не исследованы судами, судебные акты не содержат выводов по вышеуказанному основанию, положенного в основу принятия оспариваемых ненормативных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты предыдущих инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо, учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 22.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А65-32532/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова