Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-5776/12 по делу N А57-12204/2010

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А57-12204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Псеха В.В., доверенность от 03.09.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рафаель"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-12204/2010

по исковому заявлению государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Балаковский медицинский колледж" к обществу с ограниченной ответственностью "Рафаель" о возмещении причиненного ущерба в размере 261 403,33 руб., с участием третьих лиц: Комитета по охране культурного наследия Саратовской области, Министерства здравоохранения Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Балаковский медицинский колледж" (далее - ГОУ СПО "Балаковский медицинский колледж", Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рафаель" (далее - ООО "Рафаель", Общество, ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по капитальному ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Редкова, д. 52, Литер А, произведенному в рамках государственного контракта от 28.09.2009 N 123/09 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ГОУ СПО "Балаковское медицинское училище" (объект культурного наследия) в размере 624 924 руб.; ущерба, причиненного заливом нежилых помещений N 40, 41, 42, 43, 44, 45, 24, 25 (в техническом паспорте) нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Редкова, д. 52, Литер А, в размере 542 968 руб.; расходов по оплате обследования нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Редкова, д. 52, Литер А, произведенного открытым акционерным обществом "Гипрохим-Волга" (далее - ОАО "Гипрохим-Волга") в сумме 3340,98 руб.; расходов по оплате судебно-технической экспертизы от 29.12.2010 N Б-222 (5556) в размере 84 744 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 883,46 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011 в порядке статьи 124 АПК РФ произведена замена ГОУ СПО "Балаковский медицинский колледж" на государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Балаковский медицинский колледж" (далее - ГАОУ СПО "Балаковский медицинский колледж") в связи с изменением его наименования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране культурного наследия Саратовской области и Министерство здравоохранения Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, исковые требования Колледжа удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Рафаель" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считая, что судами не выяснены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя жалобы, его вина в нарушении обязательств по государственному контракту не доказана; выводы экспертов, сделанные в экспертных исследованиях, не соответствуют требованиям закона и не могут служить источником доказательств. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Колледж в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.09.2009 N 123/09 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Редкова, д. 52, Литер А (объект культурного наследия). В соответствии со сметой на выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли здания ГОУ СПО "Балаковское медицинское училище" (приложение N 1 к государственному контракту) Подрядчик взял на себя обязательство по капитальному ремонту кровли Заказчика, включающее в себя следующие работы:

- разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых листов в количестве (объеме) 1862 кв.м (ТЕРр 58-17-04);

- ремонт деревянных элементов конструкций крыши: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон в количестве (объеме) 2 п.м (ТЕРр 58-05-01);

- устройство обрешетки сплошной из досок в количестве (объеме) 3 кв.м (ТЕРр 58-12-01);

- устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок в количестве (объеме) 1862 кв.м (ТЕРр 58-13-01);

- устройство кровли из металлочерепицы (с отделочным покрытием) в зависимости от сложности по готовым прогонам, простая кровля, в количестве (объеме) 1862 кв.м (ФЕР 12-01-023-01).

Также в смету на выполнение данных работ входила стоимость строительных материалов, а именно:

- стоимость профнастила МП 20 (цвет красно-коричневый) в количестве 2085 кв.м;

- стоимость дополнительных элементов металлочерепичной кровли (коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием) в количестве 100 кв.м.

В главе 6 государственного контракта "Гарантии качества выполняемых работ" Подрядчик гарантировал качество выполненных работ в соответствии с технической документацией, сметами, действующими стандартами, нормами, правилами и техническими условиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 6.1 контракта). Также Подрядчик предоставил гарантийный срок на выполненные работы на 60 месяцев с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту в целом.

При заключении государственного контракта ответчик ознакомился с проектно-сметной документацией на предстоящий объем работ, согласился с ним и подписал государственный контракт и смету.

Ответчик выполнил работы по государственному контракту и между сторонами были подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 19.10.2009 N 1 и от 10.11.2009 N 2.

Истец произвел оплату выполненных работ полностью в сумме 907 640 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2009 N 746, от 26.10.2009 N 791, от 10.11.2009 N 837.

Судебными инстанциями установлено, что 28.01.2010, 24.02.2010, 02.03.2010, 09.03.2010 и 22.10.2010 произошли заливы здания истца, при которых пострадали внутренние помещения здания. Затопление этих помещений происходило вследствие проникания талых вод через кровлю нежилого здания в местах произведенных ответчиком работ. Факты залива подтверждены соответствующими актами комиссионного обследования от 28.01.2010, от 24.02.2010, от 02.03.2010, от 09.03.2010, от 22.10.2010.

О фактах залива истец своевременно уведомлял ответчика письмами от 11.02.2010, от 22.03.2010, 25.03.2010, 28.04.2010. В этих же письмах истец на основании пункта 6.3 государственного контракта просил ответчика устранить недостатки выполненных работ в добровольном порядке и возместить убытки, причиненные заливом. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сторонами в целях добровольного урегулирования возникшего спора был привлечен специалист - ОАО "Гипрохим-Волга" для проведения досудебного обследования покрытий здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Редкова, д. 52, Литер А. Данным исследованием установлены дефекты в работе Общества при выполнении государственного контракта.

Истец направил ответчику претензию от 28.04.2010, которая отклонена ответчиком письмом от 06.05.2010, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "НИЛСЭ").

Согласно заключению ООО "НИЛСЭ" от 29.12.2010 N Б-222 (5556) качество выполненных работ ООО "Рафаель" по государственному контракту от 28.09.2009 N 123/09 не соответствует требованиям СНиП и другим нормативно-техническим документам; стоимость работ для устранения недостатков по капитальному ремонту кровли здания Колледжа с определением перечня работ и материалов на момент проведения исследования составляет 301 205 руб.; недостатки, допущенные при производстве работ по государственному контракту от 28.09.2009 N 123/09, являются причиной протекания кровли здания Колледжа; размер ущерба, причиненного помещениям N 24, 25, 40-45 здания Колледжа в результате протекания кровли, с учетом стоимости материалов, работ в действующих рыночных ценах и расценках на момент проведения исследования составляет 542 968 руб.

Не согласившись с выводами экспертной организации в части качества выполненных Обществом работ, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено и проведение повторной экспертизы было поручено государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ГУ "Саратовская ЛСЭ Минюста России").

Из заключения ГУ "Саратовская ЛСЭ Минюста России" от 15.07.2011 N 977/4-3 следует, что работы, проведенные ООО "Рафаель" в рамках выполнения государственного контракта от 28.09.2009 N 123/09, не соответствуют условиям контракта, требованиям СНиП и сметы, а именно, имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ:

- устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок (1862 кв.м) не соответствует фактически выполненным объемам работы, отраженным в первичной документации (смете и форме КС-2), так как укладка защитного слоя произведена ненадлежащим образом: 30% от общей площади кровли не имеет покрытия из рубероида, 10% от общей площади имеет "рваные" полотна или провисшие участки рубероида;

- устройство кровли из профнастила МП 20 (цвет красно-коричневый) в количестве (объеме) 1862 кв.м соответствует фактически выполненным объемам работы, отраженным в первичной документации (смете и форме КС-2), но работы выполнены некачественно в местах излома кровельной конструкции, монтаж профилированного листа произведен с изломом, заплатками, местами без крепления к обрешетке;

- дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием в количестве 100 кв.м, не предоставлены подрядчиком и не соответствуют фактически выполненным объемам работ, отраженным в первичной документации (смете и форме КС-2).

Арбитражным судом Саратовской области по ходатайству истца была назначена дополнительная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ "Саратовская ЛСЭ Минюста России".

Согласно заключению ФБУ "Саратовская ЛСЭ Минюста России" от 18.10.2011 N 1790/4-3 стоимость работ по устранению недостатков по капитальному ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Редкова, д.52, Литер А, произведенному в рамках государственного контракта от 28.09.2009 N 123/09, в ценах на момент составления заключения составляет 624 924 руб.

Таким образом, согласно заключению ООО "НИЛСЭ" от 29.12.2010 N Б-222 (5556), показаниям эксперта ООО "НИЛСЭ" Лихотворик Т.А., данным в заседании суда первой инстанции 02.03.2011, показаниям эксперта ФБУ "Саратовская ЛСЭ Минюста России" Семенова К.А., данным в заседании суда первой инстанции 19.12.2011, недостатки, допущенные при производстве работ по государственному контракту от 28.09.2009 N 123/09, являются причиной протекания кровли здания Колледжа.

Размер ущерба, причиненного протеканием кровли помещениям N 24, 25, 40-45 здания Колледжа, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец предлагал ответчику устранить недостатки выполненных работ, однако ответчик отказался произвести работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суды на основании приведенных выше норм права правомерно удовлетворили исковые требования Колледжа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А57-12204/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова