Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф06-6303/12 по делу N А72-4029/2011

г. Казань

10 сентября 2012 г.

Дело N А72-4029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2011 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-4029/2011

по исковому заявлению Комитета Ульяновской области по культурному наследию (ОГРН 1087325000718, ИНН 7325076693) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Барыш" (ОГРН 1027300516638, ИНН 7301001716) об обязании произвести работы по сохранению объекта культурного наследия,

третьи лица: Мирзараимова Ирина Мамаджановна, Валькова Екатерина Сергеевна, Сикеева Любовь Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье",

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ульяновской области по культурному наследию (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Барыш" Ульяновской области (далее - ответчик) об обязании произвести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 18 000 руб. по охранному обязательству от 04.12. 2008 N С-08-43 собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции от 26.09.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от первоначальных исковых требований.

Учитывая, что отказ от части исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла отказ истца от искового требования об обязании произвести работы по сохранению объекта культурного наследия, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в части взыскания пени удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 18 000 руб. по охранному обязательству от 04.12. 2008 N С-08-43 собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не соблюдены требования претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; не представлены доказательства о невыполнении видов запланированных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения вынесенное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, и поясняет, что охранное обязательство это охранно-правовой договор, предметом которого является режим пользования памятником истории и культуры. В охранном обязательстве была предусмотрена неустойка в случае невыполнения собственником ремонтно-реставрационных, консервационных и иных работ по сохранению объекта культурного наследия в установленные сроки, с которой ответчик согласился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что согласно договору дарения от 29.09.2008 в собственности ответчика находится нежилое помещение -"Здание районного дома культуры, построенное и открытое в 1936 году по инициативе Н.К. Крупской", расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пионерская, д. 3. Здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения на основании решения исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 14.11.1957 N 977/24, действующего с учетом распоряжения главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 N 959-р и пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного между истцом и ответчиком было заключено охранное обязательство от 04.12.2008 N С-08-43 собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений (далее по тексту - охранное обязательство), согласно которому ответчик обязан: соблюдать правила охраны, реставрации и использования вышеуказанного объекта культурного наследия, нести полную ответственность за его сохранность (пункт 1), содержать помещение объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2), проводить за свой счет работы по сохранению объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования), обеспечить выполнение ремонтно-реставрационных работ на памятнике в соответствии с действующим законодательством, а также в сроки, установленные графиком производства работ в соответствии с актом от 04.12.2008 N А/С-08-43 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, являющимся приложением к охранному обязательству (пункт 6).

Истец, ссылаясь на то, что указанный памятник истории и культуры, находится под угрозой разрушения, а ответчиком ни один из видов запланированных работ до настоящего времени не произведен, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 18 000 руб. по охранному обязательству от 04.12.2008 N С-08-43 собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что первоначальное требование истца не рассмотрено, принял отказ в этой части исковых требований и рассмотрел новое заявление о взыскании пени за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в отношении объектов культурного наследия местного значения, принятых на государственную охрану, в соответствии с пунктом 59, 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), осуществляется государственная охрана путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В пункте 59 Положения предусмотрено, что государственными органами охраны памятников устанавливаются порядок и условия использования памятников истории и культуры и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством, в которых предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Из пункта 15 охранного обязательства следует, что в случае невыполнения собственником ремонтно-реставрационных, консервационных и иных работ по сохранению объекта культурного наследия в установленные сроки или нарушения правил 1 содержания объекта культурного наследия, его территории и зон охраны, а также в случае использования объекта культурного наследия не по прямому назначению собственник обязан уплатить неустойку в размере 2000 руб. за каждый случай нарушения, а также обязан устранить за свой счет нанесенный ущерб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая неопровержение фактов нарушения и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных в охранном обязательстве, а также то, что сторонами в охранном обязательстве была предусмотрена неустойка в случаях невыполнения собственником предусмотренных работ и правил, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пени по охранному обязательству в размере 18 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А72-4029/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова