Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6975/12 по делу N А65-6885/2011

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А65-6885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР" - Сабирова И.И., доверенность от 27.08.2012 б/н,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление" Вафина Э.Ш. - Мингазовой А.Р., доверенность от 03.09.2012 N 3,

при участии:

конкурсного управляющего Вафина Э.Ш., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление" Вафина Э.Ш.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А65-6885/2011

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вафина Э.Ш.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань Республики Татарстан, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "СФ СРСУ", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Вафин Эдуард Шамильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 17.03.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город", конкурсный кредитор), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вафина Э.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 в удовлетворении жалобы ООО "Солнечный город" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "СФ СРСУ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего Вафина Э.Ш., выразившихся: в привлечении специалистов Загидуллина Д.А. по договору подряда от 17.06.2011 N 1; Бикбулатовой Г.М. по договору оказания возмездных услуг с бухгалтером-консультантом от 28.06.2011; Мингазовой А.Р. по договору подряда от 17.06.2011 N 2; ООО "ААУ "ЭЛЕЙН" по договору об оказании консультационных услуг от 21.09.2011 N 15-к, оплате их услуг и перечислении в бюджет обязательных платежей за счет денежных средств должника; в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду помещений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вафин Э.Ш. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим Вафиным Э.Ш. в период конкурсного производства должника заключен ряд договоров для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: договор подряда от 17.06.2011 N 1; договор оказания возмездных услуг с бухгалтером-консультантом от 28.06.2011; договор подряда от 17.06.2011 N 2; договор об оказании консультационных услуг от 21.09.2011 N 15-к и договор аренды помещения от 17.06.2011 N 3.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего Вафина Э.Ш., конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами статей 20.3, 20.7, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, пришел к выводу, что заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что привлечение на основании договоров специалистов и аренда конкурсным управляющим помещения не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего Вафина Э.Ш. по привлечению специалистов по указанным выше договорам для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего с оплатой их услуг и перечислении в бюджет обязательных платежей за счет денежных средств должника, а также по расходованию денежных средств должника на аренду помещений по договору аренды помещения от 17.06.2011 N 3 не являются необходимыми, разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела договорам, заключенным конкурсным управляющим Вафиным Э.Ш. в период конкурсного производства должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, правомерно указал на то, что действия конкурсного управляющего Вафина Э.Ш. по привлечению специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего с оплатой их услуг и перечислении в бюджет обязательных платежей за счет денежных средств должника, а также по расходованию денежных средств должника на аренду помещений, не являются необходимыми, разумными и обоснованными, каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость и целесообразность привлечения конкурсным управляющим специалистов, не представлено.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А65-6885/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова Р.Р. Меленьтева