Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6385/12 по делу N А55-28513/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-28513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н,

при участии представителя:

истца - Мищенко М.Б., доверенность от 04.05.2012 N 26-04/1213,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Липкинд Е.Я., Туркин К.К.)

по делу N А55-28513/2011

по исковому заявлению Министерства культуры Самарской области (ИНН: 6315700600, ОГРН: 1046300448413) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгопромстройпроект" (ИНН: 6316111678, ОГРН: 1066316088783), с участием третьего лица -государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (ИНН: 6315706520, ОГРН: 1076315004765) о расторжении государственного контракта и взыскании 11 904 246 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгопромстройпроект" (далее - ООО "ПИ "Волгопромстройпроект", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.06.2008 N 132 и взыскании убытков в размере 11 904 246 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (далее - ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 по делу N А55-28513/2011 исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут государственный контракт от 20.06.2008 N 132, заключенный между истцом и ответчиком.

В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 11 904 246 руб., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Поскольку истцом решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не обжаловалось, в данной части судебный акт не подлежал оценке судом апелляционной инстанции.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами нормы материального права.

ООО "ПИ "Волгопромстройпроект" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами министерства, и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью прибытия его представителя на судебное заседание, назначенное на 06.09.2012.

Судебная коллегия в порядке статей 158 АПК РФ отклонила данное ходатайство ООО "ПИ "Волгопромстройпроект".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 20.06.2008 N 132 (с дополнительными соглашениями от 30.04.2009, 15.07.2009, 18.12.2009), по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Проектирование и реконструкция здания государственного учреждения культуры "Самарская государственная филармония" по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 141" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. данного контракта срок завершения исполнителем проектно-изыскательских работ и передачи проектно-сметной документации для прохождения государственной вневедомственной экспертизы определяется календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и составляет 8 месяцев с даты подписания контракта, а с учетом получения положительного "Сводного экспертного заключения" - 11 месяцев с даты подписания контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009) цена контракта составляет 11 904 246 руб. 49 коп.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выясняется нецелесообразность дальнейшего проектирования или если государственным заказчиком изменяются исходные данные для выполнения работ, государственный заказчик обязан оплатить фактический объем бросовых работ в соответствии с актом о прекращении работ.

В пункте 3.1.6. контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить прохождение готовой проектно-сметной документации вневедомственной экспертизы (предоставление пакета документов и отработка замечаний соответствующих служб).

В задании к контракту в числе основных требований к объемно-планировочному решению было установлено, что при разработке проекта реконструкции необходимо предусмотреть:

1) оборудование сценической части зрительного зала противопожарным занавесом (S=140 кв.м);

2) устройство в зрительном зале на 1000 мест, S=492 кв.м:

- системы автоматического пожаротушения;

- системы противопожарной сигнализации;

- лебедок для подъема и опускания люстр - 29 ед.;

- механизмов открытия декоративных решеток для работы по лампам освещения - 43 ед.;

3) замена утеплителя, полов, дверных проемов;

4) доработка эвакуационных лестниц;

5) замена кресел большого концертного зала (1000 шт.) и т.д.

Согласно пункту 4.6. контракта все работы, выполнение которых государственным контрактом поручено исполнителю, должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, ТУ, ТСН и других норм, действующих на момент выдачи проектно-сметной документации.

Во исполнение своих обязательств по контракту министерство перечислило на расчетный счет общества 11 904 246 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, обществом выполнены и сданы, а министерством приняты работы, предусмотренные контрактом, на сумму 11 904 246 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Указанные акты подписаны министерством без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что подготовленная обществом проектная документация была направлена министерством на государственную экспертизу проектов.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.12.2009 N 63-5-30497-09, в котором изложен ряд замечаний по проектным решениям, не соответствующим действующим техническим регламентам.

В частности, в пункте 1 раздела 4.2.7. экспертного заключения указано, что площадь зрительного зала с балконом составляет 670 кв.м, в связи с чем проектные решения по устройству зала на 1000 посадочных мест не соответствуют требованиям пункта 2.18. СНиП 2.08.02-89*.

В экспертном заключении также указано, что заказчик не выдал технические условия на подключение к магистральным инженерным сетям и иные исходные данные для проектирования.

Как видно из материалов дела, письмом от 13.09.2011 N 26-04/2678 министерство обратилось к обществу с предложением расторгнуть государственный контракт от 20.06.2008 N 132 и возместить причиненные убытки, составляющие стоимость выполненных работ.

В ответ общество письмом от 12.10.2011 N 4/126 сообщило, что отрицательное заключение экспертизы было получено в связи с тем, что зрительный зал филармонии на 1000 мест не соответствует предъявляемым требованиям, и данное обстоятельство не имеет никакого отношения к качеству изготовленной проектной документации.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, выразившееся в том, что разработанная проектно-сметная документация имеет существенные и неустранимые дефекты, что лишает истца возможности получить положительное заключение государственной экспертизы, и в конечном итоге - исключает потребительскую ценность (возможность использования) результата проектно-изыскательских работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, истец по настоящему иску должен доказать факт нарушения ответчиком условий государственного контракта, существенный характер таких нарушений (в том числе, существенный либо неустранимый характер недостатков работы или неустранение таких недостатков в назначенный для подрядчика срок), наличие и размер понесенных убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация имеет существенные и неустранимые дефекты, что лишает истца возможности получить положительное заключение государственной экспертизы, и в конечном итоге - исключает потребительскую ценность (возможность использования) результата проектно-изыскательских работ.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела усматривается, что истец выдал ответчику задание на выполнение проектно-изыскательских работ в зрительном зале на 1000 мест.

В пункте 1 раздела 4.2.7. экспертного заключения указано, что площадь зрительного зала с балконом составляет 670 кв.м, в связи с чем проектные решения по устройству зала на 1000 посадочных мест не соответствуют требованиям пункта 2.18. СНиП 2.08.02-89*.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что основной объем работ по подготовке проектной документации им выполнен, однако продолжение работ невозможно по вине министерства, которое не соглашается изменить задание, и требует выполнения проекта на 1000 мест.

В пункте 2.18 СНиП 2.08.02-89, действовавших до 31.12.2009, установлено, что площадь зрительных залов театров, концертных и универсальных залов должна составлять не менее 0,7 кв.м на одно место.

Такой же норматив установлен в пункте 4.20 СНиП 31-06-2009, введенных в действие с 01.01.2010 в замен СНиП 2.08.02-89.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как видно из представленных в дело документов, площадь проектируемого зрительного зала составляет 670 кв.м.

ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", выдавшее отрицательное заключение по проекту, в письме от 14.04.2011 N 1/137 указало, что основная причина для выдачи отрицательного заключения указана в позиции 1 пункта 4.2.7. заключения N 63-5-3-0497-09, а именно: согласно пункту 4.4. раздела 132/08-01 пояснительной записки к данному объекту, площадь зрительного зала вместе с балконом составляет 670 кв.м, поэтому устройство зала на 1000 посадочных мест не соответствует требованиям пункта 2.18. СНиП 2.08.02-89 (замененным на СНиП 31-06-2009). Для получения положительного заключения необходимо привести проектную документацию в соответствие с требованиями действующих технических регламентов. Задание на проектирование входит в состав проектной документации и также подлежит корректировке с целью приведения его к нормам действующих регламентов.

Таким образом, выданное ответчику задание на проектирование подлежало корректировке и в нарушение пункта 1 статьи 759 ГК РФ не соответствовало исходным данным.

Из материалов дела не следует, что выполненные ответчиком работы имели существенные и неустранимые недостатки, и что могли быть устранены без внесения истцом корректировки в задание на проектирование.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-9337/2010, А55-1215/2011, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что общество неоднократно обращалось к министерству с просьбой внести соответствующие изменения в задание на выполнение проектно-изыскательских работ и подписать дополнительное соглашение на производство дополнительных работ для получения положительного экспертного заключения. Министерство не внесло изменения в задание на выполнение проектно-изыскательских работ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в том, что разработанная проектно-сметная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 11 904 246 руб., арбитражные суды обоснованно исходили из того, что ответчиком (подрядчиком) в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ соблюдены условия контракта об уведомлении истца (заказчика) о невозможности выполнения проекта, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В силу статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения муниципального контракта) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, истец обязан был представить ответчику задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту в соответствии с предъявляемыми СНиПами и безопасности, а также к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) результата работ по муниципальному контракту.

Поскольку факт нарушения принятых истцом обязательств по контракту в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ, подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-9337/2010 и делу N А55-1215/2011, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что истец (заказчик) несет обязанность по оплате фактически выполненных ответчиком (подрядчиком) работ, и правовые основания для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ в качестве убытков отсутствуют.

Доводы истца о невозможности изменения задания на проектирование со ссылкой на часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

На основании статьи ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, выводы арбитражных судов в описанной части соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда в обжалуемой части и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств о возможности получения положительного заключения экспертизы без корректировки задания по проектированию и возможности устранения замечания, изложенного в отрицательном заключении без соответствующей корректировки задания.

Истец в нарушение положений статьи 82 АПК РФ не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ и повлекло за собой наступление определенных правовых последствий.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А55-28513/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова