Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6774/12 по делу N А55-10989/2012

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-10989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

1-го ответчика - Кутушевой И.В. (доверенность от 26.12.2011 N 9-26.14/7442),

2-го ответчика - Попова С.С. (доверенность от 24.07.2012 N 1-49/322),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняк Аллы Олеговны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Асадуллина С.П., Мешкова О.В.)

по делу N А55-10989/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняк Аллы Олеговны к Самарской губернской думе, губернатору-председателю Правительства Самарской области о признании недействующим Закона Самарской области от 09.10.2006 N 102-ГД "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента на территории Самарской области" в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась индивидуальный предприниматель Поздняк Алла Олеговна (далее - ИП Поздняк А.О., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействующим Закона Самарской области от 09.10.2006 N 102-ГД "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области от 09.10.2006 N 102-ГД) в части слов "124 578 рублей" в подпункте 3 пункта 1 статьи 2 Закона применительно к виду деятельности, предусмотренному подпункту 38 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и в части подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 2 Закона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Закон Самарской области от 09.10.2006 N 102-ГД в части слов "124 578 рублей" в подпункте 3 пункта 1 статьи 2 применительно к виду деятельности, предусмотренному подпункту 38 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, а также в части подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 2 признан соответствующим НК РФ. В удовлетворении заявленных требований о признании недействующим Закона Самарской области от 09.10.2006 N 102-ГД в части слов "124 578 рублей" в подпункте 3 пункта 1 статьи 2 применительно к виду деятельности, предусмотренному подпункту 38 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, а также в части подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 2 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Самарская Губернская Дума в отзыве возражает против доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

ИП Поздняк А.О. направила в арбитражный суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Самарской Губернской Думой 26.09.2006 принят Закон Самарской области от 09.10.2006 N 102-ГД, подписанный Губернатором Самарской области. Закон опубликован в газете "Волжская Коммуна" от 11.10.2006 N 189 (25742).

По мнению заявителя, данным Законом установлен размер дохода для вида деятельности "автотранспортные услуги" в завышенном размере.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемый нормативный акт на соответствие НК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в том числе автотранспортные услуги, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.25.1 НК РФ решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 346.25.1 НК РФ в случае, если вид предпринимательской деятельности, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленную статьей 346.29 настоящего Кодекса в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30.

Системный анализ положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель предусмотрел право субъектов Российской Федерации путем принятия соответствующих законов устанавливать размер потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя по тем видам деятельности, которые предусмотрены указанным Кодексом, с возможностью дифференциации годового дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, самостоятельно определять какие-либо виды деятельности, при осуществлении которых индивидуальные предприниматели могут перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента, субъекты Российской Федерации НК РФ не наделены.

Установление размера потенциально возможного дохода по отдельным подвидам деятельности противоречит указанной норме статьи 346.25.1 НК РФ.

По этой причине размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в сфере оказания автотранспортных услуг (подпункт 38 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса) не может быть установлен отдельно по услугам по перевозке грузов и по услугам по перевозке пассажиров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что НК РФ предусмотрена различная базовая доходность по автотранспортным услугам по перевозке грузов и по перевозке пассажиров (6000 руб. и 1500 руб. соответственно), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку базовая доходность по указанным видам деятельности, на которую ссылается предприниматель, установлен законодателем для исчисления суммы единого налога на вмененный доход, а не на установление налогообложения на основе патента.

Установленный Самарской Губернской Думой потенциально возможный годовой доход по виду деятельности "автотранспортные услуги" не превышает максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, предусмотренного пунктом 7.1 статьи 346.25.1, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда, указавшего, что дифференциация потенциально возможного годового дохода в зависимости от количества объектов недвижимости и транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, соответствует НК РФ.

Ссылаясь на пункт 7.1 статьи 346.25.1 НК РФ предприниматель считает, что допускается дифференциация годового дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом, к особенностям ведения предпринимательской деятельности можно отнести ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность осуществления деятельности, режим работы и другие, к местам ведения предпринимательской деятельности - городские округа, городские поселения, сельские поселения. Количество фактически используемых транспортных средств, работников, объектов недвижимости, посадочных мест и тому подобное в данном перечне не упоминается, поскольку не является особенностью ведения предпринимательской деятельности и не может влиять на размер потенциального возможного годового дохода.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в НК РФ установленного перечня особенностей ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о праве субъекта Российской Федерации самостоятельно устанавливать конкретные особенности ведения такой деятельности при условии соблюдения установленного пунктом 7.1 статьи 346.25.1 НК РФ ограничения по максимальному размеру потенциально возможного годового дохода.

Кроме того, как указано в судебном акте, заявителем не учитывается тот факт, что Законом Самарской области от 09.10.2006 N 102-ГД установлены понижающие коэффициенты в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности. Нормы, устанавливающие особенности ведения предпринимательской деятельности и предусматривающие дополнительную дифференциацию размера потенциально возможного годового дохода, и понижающие коэффициенты, установленные для каждого муниципального образования в зависимости от его принадлежности к определенной Законом Самарской области от 09.10.2006 N 102-ГД категории, применяются в совокупности.

В связи с этим утверждение предпринимателя о возможном превышении размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности "автотранспортные услуги" после его корректировки в соответствии с частью 4 статьи 2 Закона Самарской области от 09.10.2006 N 102-ГД основано на предположении и не учитывает необходимости комплексного подхода к применению предусмотренных указанным нормативным правовым актом особенностей ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует положениям НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 по делу N А55-10989/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняк Аллы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров