Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф06-7031/12 по делу N А06-339/2012

г. Казань

14 сентября 2012 г.

Дело N А06-339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя - Голуб Л.Г. по доверенности от 02.05.2012 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрамоторс Авто", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2012 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-339/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрамоторс Авто" (ИНН: 3015087666, ОГРН: 1093015002410) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 16.11.2011 N 13-35/41,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астрамоторс Авто" (далее - ООО "Астрамоторс Авто", заявитель, общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, ответчик) о признании недействительным решения от 16.11.2011 N 13-35/41.

Решением Арбитражный суд Астраханской области от 04.04.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик отклонил доводы заявителя по основаниям, указанным в отзыве, и просит оставить судебные акты без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв, заслушав заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку ООО "Астрамоторс Авто", по результатам которой составлен акт от 12.10.2011 N 13-35/41 и принято решение от 16.11.2011 N 13-35/41, которым ООО "Астрамоторс Авто" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31 831 руб., на неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 6224 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 159 155 руб., единый налог на вмененный доход в размере 31 114 руб. и исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 3787,12 руб. и по единому налогу на вмененный доход в размере 2105,19 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 21.12.2011 N 403-Н по апелляционной жалобе ООО "Астрамоторс Авто" решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 16.11.2011 N 13-35/41 оставлено без изменения.

Основаниям для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что поскольку по условиям дистрибьюторского договора N ПСР ДД 2009/470 деятельность заявителя заключается не только в реализации приобретенных у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" автомобилей, но и в оказании встречных услуг, связанных с продвижением товара на рынке, то сумма выручки при исчислении налога на добавленную стоимость подлежит определению с учетом скидки (бонуса), представляемой заявителю поставщиком товара.

По эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком в нарушении статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и решения Совета муниципального образования города Астрахань от 24.11.2005 N 215 неправильно применен понижающий коэффициент К 2 равный 0.8 к работникам - совместителям, занятым на выполнении работы, подпадающей под единый налог на вмененный доход, имеющим средний заработок ниже 8000 руб. в месяц.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 16.11.2011 N 13-35/41, вступившим в законную силу, обжаловало его в судебном порядке.

Суды предыдущих инстанции отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод судов предыдущих инстанции по эпизоду доначисления обществу единого налога на вмененный доход.

В соответствии с учетной политикой общества, а также пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель для вида деятельности связанного с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств определен как "количество работников".

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации показатель - "количество работников" рассматривает как среднесписочную (среднюю) численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, по договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Порядок расчета среднесписочной численности работников приведен в Указании по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденном совместным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 N 278.

Пунктом 82 Указания по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденного совместным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 N 278 регламентировано, что среднесписочная численность работников включает в себя наемных работников, работающих по трудовому договору на условиях временной, постоянной, сезонной работы, а также работающих собственников организаций, получающих постоянную заработную плату. В среднесписочную численность включаются как работающие, так и временно отсутствующие работники. Внешние совместители в среднесписочную численность работников не учитываются, а внутренние совместители, учитываются в среднесписочную численность как один человек, то есть одна полная единица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется на коэффициенты К 1 и К 2.

Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 24.11.2005 N 215 допускается понижающий коэффициент корректирующего коэффициента К 2, при условии, если среднемесячная заработная плата каждого работника, чей труд используется организацией на выполнение работы, облагаемой единым налогом на вмененный доход составляет более 8000 руб. в месяц.

Исходя из выше указанных положений законодательства о налогах и сборах определяющих порядок исчисления единого налога на вмененный доход, суды правомерно указали, что при применении понижающего коэффициента К 2 во внимание принимается расчет среднемесячной заработной платы каждого работника, с оговоркой - "чей труд используется на видах деятельности, подпадающих под единый налог на вмененный доход" а не категории работников, где средний размер заработной платы устанавливается путем деления фонда оплаты труда, приходящейся на эту категорию, на среднюю численность работников, отнесенных к этой категории.

Заявитель полагает, что среднемесячная заработная плата работников при исчислении единого налога на вмененный доход должна учитывать общую норму рабочего времени работника, в том числе приходящегося на работу по общему режиму налогообложения.

Однако применяя пункт 84.3 приказа Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 N 278, налогоплательщик не учитывает, что положения этого пункта свидетельствуют об исчислении среднесписочной численности работников, работающих неполное рабочее, время, для расчета среднемесячной заработной платы категории работников, но не каждого работника. Работники, работающие неполное время не являются совместителями.

Среднемесячная заработная плата совместителей объединяет в себе среднюю заработную плату по основной работе и среднюю заработную плату по дополнительной работе, оплачиваемой по отдельному договору (статья 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для определения среднесписочной численности работников совместители учитываются ни от общего числа отработанных человеко-часов, а как один полный человек (целая единица) - пункт 83 приказа Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 N 278.

Таким образом, при применении понижающего коэффициента К 2 размер средней заработной платы совместителя, учитывается только в части той, которая устанавливается за работу, приходящуюся для целей исчисления единого налога на вмененный доход.

В рассматриваемом случае суды установили, что работники - совместители, занятые на выполнении работы, попадающей под единый налог на вмененный доход, имеют средний заработок ниже 8000 руб. в месяц, в связи чем, применение понижающего коэффициента К 2 равного 0,8 к таким работникам, при исчислении единого налога на вмененный доход, неправомерно.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость суды предыдущих инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, согласились с выводами налогового органа, что с суммы полученных бонусов и вознаграждений по дистрибьюторскому договору общество обязано исчислить на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Из анализа норм статей 39, 146, 153, 162 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных им товаров, то такие денежные средства обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат. Премии, полученные за выполнение объемов закупки, не являются выручкой от реализации услуг, поэтому не увеличивают налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель реализовывал автомобили по цене ниже приобретения при этом бонус от поставщика был в виде компенсации. Следовательно, суммы полученных премий (бонусов) связаны с реализацией товара.

Однако такой вывод сделан судами без полного анализа первичных документов по сделкам и при не устранении противоречий в доказательствах сторон.

Судами не дана оценка доводам заявителя относительно того что, исходя из плана продаж и статьи 3 договора следует, что бонус является денежным вознаграждением за выполненный объем продаж после фактической продажи автомобиля.

Пунктом 2 статьи 4 договора по дистрибуции на неопределенный срок N ПСР ДД 2009/470 определено, что дистрибьютор получает бонусы за коммерческие результаты, специальные скидки на демонстрационные и подменные автомобили, за предпродажную подготовку.

Оказание заявителем рекламных услуг регулируется отдельным соглашением, при этом компенсация расходов производится на основании отчетов.

Таким образом, из анализа условий договора по дистрибуции на неопределенный срок N ПСР ДД 2009/470 следует получение заявителем различных видов бонусов, вознаграждений. Оценка их правовой природы применительно к положениям статей 39, 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации судами не дана.

Кроме того, также не было принято во внимание, что первоначально автомобили заявителем принимаются по договору консигнации и с учетом этого не проанализировано формирование цены реализации товара и получения бонусов заявителем.

Учитывая, что судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по данному налогу, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав первичные документы по сделкам, применяя положения норм налогового законодательства, указанных судом кассационной инстанции ранее, определить правомерно или не правомерно налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость на сумму бонусов, вознаграждений и с учетом этого принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А06-339/2012 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Астрамоторс Авто" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 16.11.2011 N 13-35/41, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по данному налогу.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов