Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6172/12 по делу N А49-1664/2012

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А49-1664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байдарова Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2012 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-1664/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Байдарова Александра Дмитриевича к Прокуратуре в закрытых административно-территориальных образованиях г. Заречный о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный предприниматель Байдаров Александр Дмитриевич (далее - ИП Байдаров А.Д., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Прокуратуры в закрытых административно-территориальных образованиях г. Заречный (далее - прокуратура, ответчик) от 24.01.2012 N 396ж-2011 о прекращении переписки с ИП Байдаровым А.Д., об обязании ответчика дать конкретные однозначные ответы на вопросы, включенные в Сводный перечень вопросов, оставшихся без ответа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2012 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности в муниципальном унитарном предприятии "Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного" (далее - МУП "ЖСККХ").

В ходе проверки аукционной документации на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности: по лоту N 1 - г. Заречный, ул. Заречная, д. 30, нежилые помещения, расположенные в жилом доме на первом этаже; по лоту N 2 - Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, д. 3 Б, здание производственных мастерских ЖЭК-3.

Победителем аукциона по лоту N 1 был признан предприниматель.

По результатам проведения проверки прокурором города вынесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, защите конкуренции, причин и условий им способствующих.

По заявлению предпринимателя прокуратура ознакомила заявителя с вышеуказанным представлением.

Не согласившись с выводами, содержащимися в представлении прокурора, ИП Байдаров А.Д. неоднократно обжаловал его в прокуратуру, а также в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Письмом прокурора города от 24.01.2012 дан ответ, согласно которому прокурором принято решение о прекращении переписки по данному вопросу в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 (пункт 4.11).

Считая вышеназванное письмо нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не отвечает признакам нормативного правового акта, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у него не возникло право на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, предметом обжалования является решение прокуратуры о прекращении переписки от 24.01.2012 N 39ж-2011.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Оспариваемое решение ответчика о прекращении переписки с предпринимателем само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не порождает экономического спора.

Как правильно указали суды, позиция прокуратуры по вопросу правового статуса договора аренды в любом случае не подменяет собой судебный акт, который признал бы договор аренды недействительной сделкой либо дал иную оценку договору.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду не подведомствен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А49-1664/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байдарова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов