Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6427/12 по делу N А06-2060/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А06-2060/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Меленьтевой Р.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего Хитрова О.П.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Лиманский фермер"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-2060/2011

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заря" Мубаракшина Р.Ф. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Лиманский фермер" о признании недействительной сделки по передачи основных средств в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря", с. Караванное Астраханской области (ИНН 3007008445, ОГРН 1063021016607) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - СПК "Заря", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий СПК "Заря" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора о передаче имущества от 01.02.2011 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Лиманский фермер" (далее - СКПК "Лиманский фермер") передать СПК "Заря" полученное по акту приема-передачи основных средств от 01.02.2011 имущество.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему СПК "Заря" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 определение суда первой инстанции отменено. Признана недействительной сделка по передаче основных средств, заключенная 01.02.2011 между СПК "Заря" и СКПК "Лиманский фермер". Суд также применил последствия недействительности сделки в виде обязания СКПК "Лиманский фермер" передать в конкурсную массу СПК "Заря" имущество общей стоимостью 1 329 651 руб. и полученное по акту приема-передачи основных средств от 01.02.2011, а именно: трактор ДТ-75 бульдозер - 2 штуки, стоимостью 17 324 руб., трактор МТЗ-80 - 5 штук, стоимостью 50 900 руб., трактор Т-150 - 2 штуки, стоимостью 35 000 руб., насосная станция 250/18 - 2 штуки, стоимостью 92 800 руб., косилка КПС -5Т - 1 штука, стоимостью 10 300 руб., погрузчик - 1 штука, стоимостью 15 000 руб., картофелеуборочный комбайн - 1 штука, стоимостью 32 000 руб., фрегат ДМУ-В - 2 штуки, стоимостью 320 000 руб., картофелекопалка - 1 штука, стоимостью 233 898 руб., автомобиль ГАЗ-53 - 2 штуки, стоимостью 14 530 руб., автомобиль - 1 штука, стоимостью 51 000 руб., прицеп ГБК - 2 штуки, стоимостью 15 040 руб., прицеп - 1 штука, стоимостью 4505 руб., автовесы - 1 штука, стоимостью 3800 руб., механическая мастерская - 3 штуки, стоимостью 225 954 руб., овощехранилище - 1 штука, стоимостью 131 350 руб., холодильные камеры - 3 штуки, стоимостью 20 250 руб., кабинетный гарнитур - 1 штука, стоимостью 4000 руб.

В кассационной жалобе СКПК "Лиманский фермер", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий СПК "Заря" Хитров О.П. высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2008 между СКПК "Лиманский фермер" (кредитор) и СПК "Заря" заключен договор займа N 32/08, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику, а последний принял и обязался использовать в порядке и на условиях договора заем в сумме 1 700 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 27% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа между СКПК "Лиманский фермер" (залогодержатель) и СПК "Заря" (залогодатель) 26.11.2008 были заключены договоры залога имущества N 32/08, N 32б/08, на основании которых должником были переданы сельскохозяйственная техника, оборудование, автотранспорт на общую сумму 1 198 991 руб., автомобиль "Нива-Шевроле" стоимостью 300 000 руб., крупнорогатый скот в количестве 70 голов на сумму 840 000 руб.

В дальнейшем, 01.02.2011, между СКПК "Лиманский фермер" и СПК "Заря" был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым основные средства СПК "Заря" на сумму 1 329 651 руб. были переданы СКПК "Лиманский фермер" в счет погашения задолженности по договору займа от 26.11.2008 N 32/08.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что передача имущества повлекла предпочтительное удовлетворение требований СКПК "Лиманский фермер" перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 28.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 28.02.2012. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и на то, что кредитору (СКПК "Лиманский фермер") было известно о признаке неплатежеспособности СПК "Заря". Учитывая, что переданное по акту приема-передачи от 01.02.2011 имущество находится у кредитора, апелляционным судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата его должнику.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент передачи имущества по акту приема-передачи от 01.02.2011 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (перед индивидуальным предпринимателем Хазиевой Р.Р. на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 28.09.2010 о взыскании с СПК "Заря" задолженности, штрафа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 287 850 руб., по выплате заработной платы в размере 40 450 руб.) и признаки неплатежеспособности. Также установлено, что кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку отсутствовала возможность погашения задолженности по договору займа, кроме того, отсутствовало иное ликвидное имущество (лист дела 142 том 2).

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - СКПК "Лиманский фермер" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства кредитора были обеспечены залогом и кредитор не знал о неплатежеспособности должника были предметом исследования суда и данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационный суд в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А06-2060/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева Р.Р. Меленьтева