Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6107/12 по делу N А65-5145/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-5145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Салиховой З.И.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Камалова И.Г., доверенность от 03.08.2011 N 13,

ответчика (федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)") - Гайнутдинова И.А., доверенность от 26.01.2012 N 06-01/424,

в отсутствие:

ответчика (филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иллион", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-5145/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иллион", г. Казань (ИНН 1654042297, ОГРН 1021602848640), к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", г. Казань (ИНН 1660077474, ОГРН 1051641018582), филиалу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске", г. Нижнекамск, о взыскании 23 447 77 руб. 89 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иллион" (далее - ООО "Иллион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", ответчик) о взыскании 1 344 777 руб. 89 коп. задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований и отказа истца от иска к филиалу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске о взыскании 1 344 777 руб. 89 коп. задолженности).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судам, по результатам открытого конкурса между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (ныне - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан") и ООО "Иллион" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.05.2007 N 108 (в редакции соглашения об изменении от 10.09.2007 N 2), по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство с использованием своих материалов выполнить по заданию государственного заказчика (ответчика) ремонт фасада здания Нижнекамского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 данного контракта наименование видов работ, расценки, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, определяется сметой. Во исполнение указанного пункта государственного контракта сторонами были согласованы локальные сметные расчеты.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 07.05.2007 N 108 (в редакции соглашения об изменении от 10.09.2007 N 2) цена контракта согласно утвержденным сметам составляет 11 517 981 руб. 54 коп.

Полагая, что работы, выполненные истцом по вышеназванному контракту, ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовались статьями 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Заключенный сторонами государственный контракт от 07.05.2007 N 108 по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование исковых требований представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 11 597 056 руб. 29 коп.

Выполненные работы оплачены в сумме 10 252 278 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что качество и стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствует условиям государственного контракта от 07.05.2007 N 108.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В связи с возникшим спором относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением суда первой инстанции от 04.08.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз".

Согласно заключению экспертов от 28.11.2011 N 301-11стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту от 07.05.2007 N 108 в расценках, согласованных сторонами, составила 10 239 476 руб. 49 коп. Выявленные недостатки являются явными, кроме недостатка, связанного с несоответствием фактически примененных истцом теплоизоляционных материалов тем теплоизоляционным материалам, которые были согласованы сторонами в локальных сметах. Данный недостаток признан экспертами скрытым.

Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО "Иллион" работах по государственному контракту от 07.05.2007 N 108 (кроме теплоизоляционного материала) по состоянию на 3 квартал 2011 года составляет 66 669 руб. 75 коп. (с НДС 18%).

Как следует из пояснений экспертов, стоимость фактически выполненных работ была определена в соответствии с условиями государственного контракта и локальным сметным расчетом. По материалам натурного осмотра и сравнительного анализа структуры волокон, цвета и плотности было однозначно определено, что образцы уложенных в пространстве вентилируемого фасада теплоизоляционных плит не являются минераловатными на синтетическом связующем "Rockwool" марки Венти Баттс, которые учтены в локальных сметах и в актах выполненных работ, а соответствуют складированному на объекте утеплителю. В расчетах эксперта о стоимости фактически выполненных работ учтена стоимость фактически примененного утеплителя.

Суды предыдущих инстанций, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение экспертов, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по государственному контракту от 07.05.2007 N 108 на общую сумму 10 239 476 руб. 49 коп.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работ по вышеуказанному контракту на сумму большую, чем оплачено ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу А65-5145/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

З.И. Салихова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин