Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6463/12 по делу N А12-17968/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-17968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Рассоленко С.В. (доверенность от 19.09.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-17968/2011

по иску открытого акционерного общества "Сельэлектрострой", г. Красноярск (ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград (ИНН 3443046793, ОГРН 1023402972482) о взыскании 4 954 567 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сельэлектрострой" (далее - ОАО "Сельэлектрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоградэнергострой", ответчик) о взыскании 5 694 085 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Волгоградэнергострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционным судом сделаны не соответствующие обстоятельствам и материалам дела выводы, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что перечисление должником лишь части обусловленной соглашением о прощении долга суммы не освобождает его от уплаты долга за выполненные работы по одному из контрактов являются ошибочными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Волгоэнергострой" (субподрядчик) и ОАО "Сельэлектрострой" (субсубподрядчик) заключен контракт от 19.06.2007 N 06/06-07с на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Внешнее электроснабжение. НПС N 8, НПС N 10" (далее - контракт), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение работ по вышеназванному объекту, в том числе внешнее электроснабжение НПС-8. ВЛ-110 кВ в габаритах 220 кВ от ВЛ-110 кВ НПС-10 до ПС НПС-8 (L1-107,54 км, L2-107,46 км) (П.О.184.Р 0855/2-32.1.000-ЭСЛ (МЛ2, РО2, ОФ2); П.О.184.Р 0855/2-32.1.000-ЭСЛ (МЛ2.2, РО2.2, ОФ2,2), включая: сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, а именно: монтаж ВЛ-110 кВ, техническую и биологическую рекультивацию земли; вынос центров опор на основании переданной субподрядчиком по пункту 8.3 геодезической разбивочной основы; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика/подрядчика/субподрядчика) с обязательным предварительным согласованием субподрядчиком производителей, поставщиков и графика поставки указанных материалов и оборудования; погрузочно-разгрузочные работы и доставку до места выполнения строительно-монтажных работ, материалов и оборудования поставки заказчика/подрядчика/субподрядчика, складированных/находящихся на расстоянии не более 100 км от строительной площадки; выполнение необходимого комплекса работ и мероприятий в случае обнаружения ценностей, представляющих художественную, историческую, археологическую и иную культурную ценность; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов, сдачу объекта в эксплуатацию, включая оформление акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

К названному контракту сторонами оформлены дополнительные соглашения: от 01.12.2007 N 1 о согласовании дополнительно к объемам работ строительство ВЛ-110 кВ Талаканская ГТЭС-ПС 110/10 НПС-10 (L1-2,825 км, L2-2,825 км) согласно распределению контрактной цены и графику финансирования работ (приложение N 1а) стоимостью 9 090 705 руб. 36 коп., общая стоимость работ по контракту составила 307 454 518 руб. 60 коп.; от 01.07.2008 N 2 об изменении объемов работ и стоимости контракта на 126 739 020 руб. 85 коп., аннулировании распределения и графика финансирования (приложения 1а, 2а), определении новых сроков выполнения работ (начало - 01.07.2007, окончание работ - 15.09.2008); от 31.08.2008 N 3 о выполнении дополнительных работ по установке стальных опор промежуточных свободностоящих, одностоечных, массой до 5 тн (подставки) согласно локальному сметному расчету на сумму 150 081 руб. 79 коп. (начало этих работ - 31.08.2008, окончание - 30.09.2008).

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договорных обязательств по заключенному контракту субсубподрядчик выполнил работы на общую сумму 126 889 102 руб. 74 коп., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Субподрядчик оплатил выполненные работы платежными поручениями на общую сумму 111 543 482 руб., что также не оспаривается сторонами.

Субподрядчик и субсубподрядчик подписали акты взаимозачетов от 31.12.2009 N 94, 95 на общую сумму 9 651 535 руб. 59 коп.

Таким образом, выполненные работы по контракту оплачены в общей сумме 121 195 017 руб. 59 коп., задолженность составляет 5 694 085 руб.15 коп.

В подтверждение отсутствия задолженности по контракту ответчик представил соглашение о прощении долга от 30.09.2010 (далее - соглашение о прощении долга, соглашение), по условиям которого ООО "Волгоэнергострой" (должник) уплачивает ОАО Сельэлектрострой" (кредитору) 7 043 398 руб. 09 коп., в том числе 3 521 699 руб. до 31.12.2010, 3 521 699 руб. 09 коп. до 30.06.2011, а кредитор освобождает должника от исполнения обязательств, возникших по контрактам: от 14.01.2009 на сумму 5 123 242 руб. 72 коп., от 20.06.2007 N 06/06-07 на сумму 6 615 754 руб.09 коп.

По смыслу статьи 153 ГК РФ соглашение о прощении долга является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суды отклонили доводы истца о том, что спорное соглашение о прощении долга содержит иное наименование контракта, так как истец не представил доказательства заключения сторонами контракта от 20.06.2007 N 06/06-07, стороны не оспаривают, что фактически заключен контракт от 19.06.2007 N 06/06-07с.

Упомянутое соглашение о прощении долга недействительным не признано. Суды пришли к выводу, что оно подписано полномочными лицами.

Установлено, что во исполнение условий соглашения в срок до 31.12.2010 должник перечислил кредитору 2 000 000 руб. платежным поручением от 28.12.2010 N 09637, в срок до 30.06.2011 - 1 521 669 руб. 09 коп. платежным поручением от 13.01.2011 N 00095 с указанием назначения платежей за выполненные работы по контракту от 19.06.2007 N 06/06-07с.

Указанные суммы были зачислены истцом в общую сумму оплаты выполненных работ - 111 543 482 руб.

По мнению ответчика, уплата им 3 521 699 руб. 09 коп. предполагает прощение долга в сумме 6 615 754 руб. 09 коп. по контракту от 19.06.2007 N 06/06-07с.

Согласно позиции истца по условиям соглашения прощение долга возможно только при уплате всей суммы 7 043 398 руб. 09 коп. в предусмотренные сторонами сроки, в противном случае кредитор не освобождает должника от уплаты долга по упомянутым контрактам.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с нормами статьи 415 ГК РФ кредитор может освободить должника от исполнения обязательства и такие действия допускаются между коммерческими организациями, если судом не будет установлено намерение кредитора освободить должника от уплаты долга в качестве дара, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N 17893/10, от 28.02.2011 N 255/11, от 18.05.2011 N 2662/11).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении о прощении долга слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что должник уплачивает кредитору определенную денежную сумму в согласованные сроки, а кредитор освобождает должника от обязанности исполнить обязательства по двум контрактам, т.е. оплата должником лишь части долга не влечет достижения правового эффекта, на который рассчитывал истец.

Каких-либо оговорок о том, что при перечислении должником половины обусловленной по соглашению о прощении долга суммы он будет освобожден от исполнения обязанностей по одному из контрактов, соглашение не содержит.

Факт лишь частичного исполнения со стороны ответчика соглашения о прощении долга последним не оспаривается.

В этой связи апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком условий соглашения о прощении долга и возможности таким образом прекратить обязательства ответчика по спорному контракту.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Ответчик не оспорил выполнение истцом работ по спорному контракту в заявленных объеме и стоимости, не представил соответствующие доказательства оплаты долга. В то же время наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по заключенному контракту подтверждена приобщенными к материалам дела доказательствами.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, основанных на нормах права и материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А12-17968/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова