Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф06-6191/12 по делу N А12-5952/2011

г. Казань

12 сентября 2012 г.

Дело N А12-5952/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Мягкова И.А. (директор),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские шины"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-5952/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские шины", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435076272, ОГРН 1063435014070) к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс-Сервис", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435082325, ОГРН 1063435056805), с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Нижегородагроснаб", Шишлянникова Валерия Михайловича, индивидуального предпринимателя Колядина Романа Юрьевича, о взыскании 1 194 345 руб. стоимости утраченного при перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские шины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 194 345 руб. стоимости утраченного при перевозке груза.

Исковые требования заявлены на основании статей 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика, как перевозчика груза, обязанности по возмещению стоимости утраченного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Нижегородагроснаб" (далее - ЗАО "Нижегородагроснаб"), Шишлянников Валерий Михайлович, индивидуальный предприниматель Колядин Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда первой инстанции от 15.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А12-5952/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции от 26.03.2012 оставлено без изменения.

Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.03.2007 N 18, которым регулируются взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

По товарно-транспортной накладной от 10.09.2010 N 1009 водителем Шишлянниковым В.М. принят от истца груз (автошины) для перевозки в адрес ЗАО "Нижегородагроснаб" из города Волжского Волгоградской области в город Нижний Новгород, что подтверждается подписью водителя Шишлянникова В.М. в накладной. В указанной накладной в качестве перевозчика указан ответчик, автомобиль - Вольво, государственный номерной знак К 097 АХ/34.

В результате пожара, произошедшего 12.09.2010 при перевозке груза, часть продукции была утрачена. Груз в адрес ЗАО "Нижегородагроснаб" доставлен не в полном объеме, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлена недостача товара в количестве 247 штук на общую сумму 1 194 345 руб.

Полагая, что ответчик, являющийся перевозчиком груза, несет ответственность за его утрату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

В соответствии со статьей 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из товарно-транспортной накладной от 10.09.2010 N 1009 следует, что груз получен водителем Шишлянниковым В.М. по доверенности от 10.09.2010 N 108.

Однако доверенность от 10.09.2010 N 108, удостоверяющая полномочия данного лица на принятие груза от имени ответчика, в материалы дела не представлена.

Доказательства, подтверждающие получение груза к перевозке представителем ответчика, в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Надлежащих доказательств возложения исполнения обязательств по спорной перевозке ответчиком на третье лицо в материалах дела также не имеется. Представленная в материалы дела незаверенная копия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2010 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Колядиным Р.Ю., таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А12-5952/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин