Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6620/12 по делу N А65-9821/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А65-9821/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.

при участии представителя:

истца - Огаркина Н.А. (паспорт)

ответчика - Порфирьевой Н.Н. (доверенность от 28.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огаркина Николая Александровича, с. Чистопольские выселки, Чистопольский район Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-9821/2011

по исковому заявлению Огаркина Николая Александровича, с. Чистопольские выселки, Чистопольский район Республики Татарстан, к арбитражному управляющему Осипову Виктору Васильевичу, г. Казань (ИНН 165900658233, ОГРН 304165919000052) о взыскании 5 284 125 руб. неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Огаркин Николай Александрович (далее - истец, Огаркин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Осипову Виктору Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 284 125 руб.

Определением от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 178 149 541 руб. упущенной выгоды и прямые убытки, а также убытки в будущем.

Решением от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Огаркин Н.А., обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2004 по делу N А65-7974/2002 открытое акционерное общество "Чистопольская сельхозтехника" (далее - ОАО "Чистопольская сельхозтехника") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008 по делу N А65-7974/2002 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Чистопольская сельхозтехника" завершена.

Указанное определение суда послужило основанием для внесения 21.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО "Чистопольская сельхозтехника", что подтверждается свидетельством серии 16 N 005121515 от 21.05.2008.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Чистопольская сельхозтехника" (продавец) в лице конкурсного управляющего Осипова В.В. и Огаркиным Н.А. 08.07.2004 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого на основании протокола о результатах торгов от 02.07.2004 N 3 (приложение N 1) продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: теплая стоянка (лит. В), 1975 года постройки, общей площадью 3428, 3 кв. м, находящийся по адресу: г. Чистополь, ул. Валиева, д. 27, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него сумму (цену), указанную в договоре.

Согласно пункту 2.2.3 договора покупатель принял на себя обязательство зарегистрировать договор и переоформить права на земельный участок, а также нести все расходы по перерегистрации прав на объект и относящийся к нему земельный участок (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована цена объекта в размере 412 500 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) 62 923,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2007 в удовлетворении иска ОАО "Чистопольская сельхозтехника" к Огаркину Н.А. об обязании государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости здание теплой стоянки под литером В общей площадью 3428,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Чистополь, ул. Валиева, д. 27 отказано.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи от 08.07.2004 сторонами перезаключен, по условиям пункта 2.1.1 договора в новой редакции на продавца возложена обязанность по передаче объекта по акту приема-передачи (приложение N 2) и полного пакета документов, связанных с постановкой его на учет в ГРП при МЮ РТ в течение 15 дней со дня полной оплаты стоимости объектов. Пунктом 3.3 договора в новой редакции все расходы по перерегистрации прав на объект и относящийся к нему земельный участок несет продавец.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось подписание договора купли-продажи от 08.07.2004 в иной редакции пунктов 2.1.1 и 3.3.

Согласно справке от 08.12.2005, выданной конкурсным управляющим ОАО "Чистопольская сельхозтехника", Огаркиным Н.А. произведен расчет за теплую стоянку, расположенную по вышеуказанному адресу в полном размере в сумме 412 500 руб.

Судом установлено, что за Огаркиным Н.А. зарегистрировано право собственности на нежилое строение (теплая стоянка), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3428,3 кв. м, инв. N 92:440:002 000001040, литер В, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Валиева, д. 27Д.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны следующие разъяснения положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации: при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью (в данном случае - теплой стоянкой) и необходима для ее использования, у покупателя Огаркина Н.А. возникло в силу закона.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности конкурсного управляющего передать истцу в собственность земельный участок площадью 15 000 кв. м, а также документы на него был предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонен.

Доказательств нахождения земельного участка в собственности ОАО "Чистопольская сельхозтехника" суду не представлено.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Предметом договора купли-продажи от 08.07.2004 являлся объект недвижимости - нежилое помещение теплая стоянка, которая и подлежала передаче покупателю по акту приема-передачи, обязанности передать в собственность земельный участок площадью 15 000 кв. м покупателю, договор не содержит.

Кроме того, согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, как объект земельных отношений, определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Спорный земельный участок, не прошел кадастровый учет, его границы не обособлены и не выделены в натуре, следовательно, как объект права такой земельный участок не существует.

Земельный участок не являлся объектом договора купли-продажи от 08.07.2004 и не мог быть передан в собственность истцу. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец доказательства государственной регистрации права собственности на земельный участок за ОАО "Чистопольская сельхозтехника" - лицом, у которого, по его мнению, данный объект им приобретен по договору купли-продажи, то есть приобретения объекта недвижимости у лица, являющегося собственником этого имущества, суду не представил.

Доказательств определения нормативным правовым актом органа местного самоуправления площади в размере 15 000 кв. м, необходимой по мнению истца для использования земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, утвержденного в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией также суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.

Таким образом, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов должно распространяться только на экономически обоснованный в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Огаркин Н.А. является собственником объекта недвижимости: теплая стоянка, площадью 3428,3 кв. м Истец считает, что для использования указанного объекта недвижимости ему необходим земельный участок размером 15 000 кв. м.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в органы местного самоуправления, и решить вопрос о предоставлении спорного земельного участка на соответствующем праве во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией и не оспорено истцом, истец в органы местного самоуправления о предоставлении спорного участка не обращался. Соответственно его заявление в установленном порядке не рассматривалось, какого-либо решения по нему не принималось.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период, когда у него отсутствовала возможность пользоваться теплой стоянкой, правомерно признано судебными инстанциями необоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иной принцип Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве судом первой инстанции не установлен.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в отношении сделки с истцом, причинение убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по не передаче документов на земельный участок и наступившими у истца убытками. Истец не представил доказательств виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего.

Истцом также не доказан размер упущенной выгоды и обоснованность произведенных им расчетов.

Таким образом, факт и размер упущенной выгоды как испрашиваемого компонента убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказаны.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, прямых убытков (реального ущерба) и убытков в будущем в сумме 178 149 541 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Поскольку условий возникновения гражданско-правовой ответственности не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А65-9821/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н.Королёва И.Р. Нагимуллин