Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6628/12 по делу N А65-24178/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А65-24178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Сабирзянова Р.Ф. по доверенности от 30.12.2011 N АГ-02/17438,

третьего лица, Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан - Уразаева Т.Р. по доверенности от 12.01.2012,

в отсутствие:

заявителей - извещены надлежащим образом,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Мендр" - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-24178/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиуллина Масхута Зиатдиновича, Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное (ИНН 161701184486, ОГРНИП310167212000200), Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц: Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное общества с ограниченной ответственностью "Мендр", г. Москва (ИНН: 1657084619, ОГРН: 1091690022038) о признании незаконными решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиуллин Масхут Зиатдинович (далее - ИП Алиуллин М.З., предприниматель, заявитель) и Палата имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата имущественных и земельных отношений, второй заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными решения от 09.08.2011 по делу N 06-290/2011, предписаний по делу N 06-290/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган, ответчик).

Арбитражным судом Республики Татарстан были возбуждены производства по делам N А65-24178/2011 и N А65-24921/2011.

Определением от 18.11.2001 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А65-24178/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС России по РТ N 06-290/2011 от 09.08.2011 и предписания N 1 и N 2 по делу N 06-290/2011 признаны незаконными с возложением на антимонопольный орган обязанности принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов ИП Алиуллина М.З. и Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 оставлено без изменения.

Апелляционным судом также в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФАС России по РТ произведено процессуальное правопреемство. В связи со смертью предпринимателя заявитель заменен на наследника индивидуального предпринимателя Алиуллину Д.Р.

Кроме того, в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 23.05.2012, от Палаты имущественных и земельных отношений поступило заявление, в котором второй заявитель со ссылками на статью 49 АПК РФ, указывает на свой отказ от заявления о признании решения УФАС РТ по делу N 06-290/2011 от 09.08.2011 незаконным ввиду отсутствия в настоящее время разногласий с ответчиком относительно принятого решения и, следовательно, предмета спора, и просит производство по делу в этой части прекратить.

Суд апелляционной инстанции не принял отказ заявителя от заявленных требований при этом суд руководствовался частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Второй заявитель и третье лицо не согласились с постановление апелляционной инстанции и обратились с кассационной жалобой в которой просят решение и постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям указанным в жалобе.

Ответчик также просит отменить постановление апелляционной инстанции по основаниям указанным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей третьего лица и антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС РТ по делу N 06-290/2011 от 09.08.2011 антимонопольный орган признал Палату имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан и предпринимателя Алиуллина М.З. нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившего в заключении договора аренды земельного участка от 27.08.2010 г. N 25-071-0434 с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, что привело к ограничению, устранению, недопущению конкуренции. Палате имущественных и земельных отношений и ИП Алиуллину М.З. выданы предписания N 1 и N 2, в которых предписано прекратить нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ для чего необходимо прекратить соглашение, нарушающее антимонопольное законодательство, а именно расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.08.2010 N 25-071-0434.

Заявители не согласились с актами антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 27.08.2010 N 25-071-0434, Палатой и ИП Алиуллиным М.З. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт подачи второй заявки не доказан ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты второй заявитель и третье лицо ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм АПК РФ. Доводов относительно обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа кассационные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не принял отказ второго заявителя от заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемы исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом Палате имущественных и земельных отношений и ИП Алиуллину М.З. выданы предписания N 1 и N 2, признанные судом первой инстанции недействительным, в которых предписано прекратить нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ для чего необходимо прекратить соглашение, нарушающее антимонопольное законодательство, а именно расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.08.2010 N 25-071-0434.

Судом апелляционной инстанции установлен факт смерти 15.05.2012 ИП Алиуллина М.З.

Принимая во внимание вышеуказанный факт и то, что в последствии в гражданско-правовом порядке может быть поставлен вопрос о наследниках, чьи права могут быть нарушены таким отказом, руководствуясь статьями 10, 617 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно указал на злоупотреблении правом второго заявителя и отклонил отказ от иска в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ

Однако в части процессуальной замены заявителя ИП Алиуллина М.З. на ИП Алиуллину Д.Р. судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как установлено судом предыдущей инстанции, ИП Алиуллиной Д.Р. выражено только волеизъявление на принятие прав и обязанностей арендатора в договоре аренды земельного участка, заключенном ИП Алиуллиным М.З.

Кроме того, предметом спора в данном случае не является гражданско-правовые права и обязанности заявителя. Предприниматель обратился с заявлением в рамках административно-публичных отношений о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа принятых в отношения него.

Таким образом, в спорном правоотношении недопустимо правопреемство.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в части замены стороны его процессуальным правопреемником подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Поскольку требования первого и второго заявителя однородны и взаимосвязаны соответственно производство по делу не подлежит прекращению, а судебные акты в части признания недействительными решения и предписаний антимонопольного орган оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 отменить в части процессуальной замены индивидуального предпринимателя Алиуллина Масхута Зиатдиновича, Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное (ИНН 161701184486, ОГРНИП 310167212000200) на индивидуального предпринимателя Алиуллину Дилезю Рахматулловну, Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное (ИНН 161700622271, ОГРНИП 312167314400046).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А65-24178/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова