Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6181/12 по делу N А12-2801/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Устюкова С.С. (доверенность от 28.12.2011 N 3060), Дернового Ю.Г. (доверенность от 28.12.2011 N 3053),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орион" Харченко Сергея Вячеславовича - Герасимовой Е.Н. (доверенность от 28.08.2012), Конева А.В. (доверенность от 28.08.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-2801/2011

по требованию открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Волгоград (ИНН 3443099308, ОГРН 1103444004157), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Данко", общества с ограниченной ответственностью "Мол Вайз", Михеева Олега Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич (далее - Левин В.В.).

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орион" требований:

- в размере 50 100 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника на встроенное нежилое помещение общей площадью 1751,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:04:000000:001283:001536, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, десятом техническом этажах нежилого здания по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64а,;

- в размере 76 000 00 рублей как обеспеченное залогом имущества на встроенное нежилое помещение (литера А-АI, назначение: административное, кадастровый номер: 34:34:05:000049:000888/001:0000, номер в реестре нежилого фонда: 198) общей площадью 2927,2 кв. м, расположенное в подвале, первом-четвертом этажах четырехэтажного кирпичного здания с пристройкой и подвалом по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11;

- в размере 9 090 000 рублей как обеспеченное залогом имущества на встроенное нежилое помещение общей площадью 258,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:01:000000:003791:1003, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61, и на доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.61,

- в размере 23 600 000 рублей в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение общей площадью 342,5 кв. м, расположенное в подвальной части пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 112, встроенное нежилое помещение общей площадью 499,2 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 112, доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, а также доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 112.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко"), общество с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" и Михеев Олег Леонидович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, заявление ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено, названные требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Орион" как обеспеченные залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (кредитор) (далее - ООО "Ремстройкомплект"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Представители конкурсного управляющего ООО "Орион" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06.09.2012 до 09 часов 50 минут 13.09.2012.

Распоряжением по судебному составу N 2 судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2012 N 2-84/2012 произведена замена судьи Герасимовой Е.П. на судью Иванову А.Г.

Вследствие замены судьи в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по настоящему делу произведено сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "Промсвязьбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Орион" явилось неисполнение ООО "Данко" своих обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии от 11.02.2008 N 0006-08-2-15, в обеспечение исполнения которого между ОАО "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Мол Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Мол Нобл", обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент групп Китиж", обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент групп Мин" (правопредшественники ООО "Орион") заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ОАО "Промсвязьбанк" и включая его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, исходили из того, что право требования кредитора как залогодержателя возникло в установленном законом порядке из заключенных между ним и правопредшественниками должника договорами залога; имущество, являющееся предметом залога, не утрачено, находится у должника; стоимость залогового имущества определена вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд первой инстанции признал доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Орион" о недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными, поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего не представил суду доказательства злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с названным доводом, указал, что данные сделки являются оспоримыми, доказательств признания оспоримых сделок недействительными материалы дела не содержат.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом установлено злоупотребление правом, указано в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем в нарушение вышеприведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 22.03.2011 N 14995/10, судами при установлении требования ОАО "Промсвязьбанк" остались неисследованными вопросы о том, имеется ли в действиях должника (правопредшественников должника), принявшего на себя исполнение обязательств третьего лица (ООО "Данко"), получившего займ, в значительной сумме, злоупотребление правом; действовали ли третьи лица и должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам; связаны ли договоры ипотеки с хозяйственной деятельностью ООО "Орион" и повлекли ли за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды от указанных договоров ипотеки, правопреемником по которым стал должник.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В этой связи обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, устранить недостатки и рассмотреть заявление ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орион" с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А12-2801/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова