Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф06-6087/12 по делу N А12-22517/2011

г. Казань

19 сентября 2012 г.

Дело N А12-22517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сказка-Плюс" - Белой Ю.В., доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие:

Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка-Плюс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-22517/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сказка-Плюс", г. Волгоград, к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконным решения, заинтересованное лицо: администрация Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сказка-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда (далее - комитет) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.08.2011 N 14586, об отказе обществу в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 08.12.2006 N 7089 (номер регистрации 34-34-01/192/2007-408), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 10 Дивизии НКВД, д. 2а, кадастровый номер земельного участка 34:34:040034:24, учетный номер 4-78-2, общая площадь земельного участка 1091 кв. м на срок до 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в удовлетворении требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.10.2006 N 7089, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок учетный номер 4-782 площадью 1091 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 10-й Дивизии НКВД, д. 2а, для завершения строительства строения кафе с пристройками, срок действия определен с 16.10.2006 по 01.08.2011.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись Управления Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области на договоре (номер регистрации 34-34-01/192/2007-408).

Общество 28.07.2011 направило в адрес комитета письмо с просьбой о продлении договора аренды, в обоснование которого указало на то, что по независящим от общества причинам строительство кафе с пристройками не завершено. Указанный документ комитетом получен.

Комитет письмом от 29.08.2011 N 14586 сообщил обществу на отсутствие оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Полагая, что отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Обществом заявлены требования в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Во исполнение распоряжения комитета от 17.11.2006 N 937-рз "О переоформлении земельного участка" между комитета и обществом заключен договор аренды земельного участка, что означает возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений.

После истечения установленного договором аренды земельного участка срока его действия (01.08.2011), арендатор продолжил пользоваться земельным участком. Со стороны арендодателя возражений против этого не заявлено.

Данное обстоятельство судами установлено и ни кем не оспаривается.

Основываясь на нормах закона и условиях договора, названный договор аренды земельного участка правильно признан судами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомляя общество об отсутствии оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка комитет действовал как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

Заявитель не оспаривал действия комитета как сделку и настаивал на рассмотрении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В связи с чем комитет выступает не как субъект публичного права, а как сторона по договору, то есть субъект гражданско-правовых отношений.

Суды двух инстанций установив, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, арендатор пользуется земельным участком на тех же условиях, комитет возражений против продления действия договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, не заявлял, признали, что письмо комитета от 29.08.2011 N 14586 носит уведомительный характер, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не нарушает прав заявителя.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, и закону не противоречит.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы судов, не содержится.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А12-22517/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев