Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6524/12 по делу N А55-19307/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А55-19307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Мастер-Класс", Самарская область, пос. Приморский,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-19307/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красотка", г. Тольятти (ИНН 6321178822, ОГРН 1066320206039) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Мастер-Класс", Самарская область, пос. Приморский (ИНН 6382045883, ОГРН 1036303278626) о расторжении договора и взыскании 92 824 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красотка" (далее - ООО "Красотка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Мастер-Класс" (далее - ООО РА "Мастер-Класс", ответчик) о расторжении заключенного с последним договора на разработку перспективной рекламной концепции и взыскании 92 824 руб., из которых 82 000 руб. - сумма перечисленных денежных средств по спорному договору, 10 824 руб. - неустойка за нарушение исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемый истцом договор расторгнут. С ООО РА "Мастер-Класс" в пользу ООО "Красотка" взыскано 92 560 руб., в том числе 82 000 руб. неосновательного обогащения, 10 560 руб. неустойки, а также 13 906 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 3706 руб. 44 коп. по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Оспоренный истцом договор расторгнут. С ООО РА "Мастер-Класс" в пользу ООО "Красотка" взыскано 92 560 руб., в том числе 82 000 руб. неосновательного обогащения, 10 560 руб. неустойки, а также 13 906 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 3706 руб. 44 коп. по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

При этом определением от 20.03.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО РА "Мастер-Класс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что спорный договор заключался не с ООО "Красотка", а с физическим лицом - Кизяевой Любовью Сергеевной (далее - Кизяева Л.С.). Следовательно, обязательства у ответчика по указанному договору возникли не перед ООО "Красотка", а перед Кизяевой Л.С., в связи с чем ООО "Красотка" не является надлежащим лицом по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 суд первой инстанции вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. В указанном судебном заседании и было принято судебное решение.

При этом согласно выводам апелляционного суда у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в завершении 24.11.2011 предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и знал о начавшемся судебном процессе.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, в связи с чем апелляционный суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Кассационная жалоба в этой части каких-либо доводов не содержит.

Как усматривается из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре на разработку перспективной рекламной концепции от 07.07.2009 (далее - договор), на условиях которого истец в лице своего руководителя Кизяевой Л.С., будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по выполнению комплекса дизайн-разработок для салона красоты "Красотка", в частности, обязался выполнить следующие этапы работ:

- доработать фирменный знак салона,

- разработать эскиз имидж-концепта,

- создать буклет по препарату "Плацент-формула",

- изготовить фор-эскизный проект интерьера салона,

- разработать прайс-альбом.

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 80 000 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: предоплата - 25%, по окончании второго этапа - 25%, по окончании третьего этапа - 25%, окончательный расчет - по окончании четвертого этапа.

Апелляционным судом установлено, что исполняя принятые на себя денежные обязательства, истец передал ответчику через своего руководителя Кизяеву Л.С. денежные средства в сумме 82 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела расписки о получении ответчиком наличных денежных средств в рамках заключенного сторонами договора. Факт передачи Кизяевой Л.С. именно денежных средств истца подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами Кизяевой Л.С. и расходными кассовыми ордерами.

По судебному запросу в материалы дела отделом ОРЧ (ЭБ и ПК) по Автозаводскому району г. Тольятти были представлены отобранные от директора ООО РА "Мастер-Класс" Свердлова И.В. объяснения от 02.06.2011, который подтвердил факт получения в рамках заключенного сторонами договора 80 000 руб.

Установлено также, что предусмотренные договором работы исполнитель в полном объеме не выполнил; приступив к выполнению работ, не довел их до завершения; частично переданные заказчику разработки ответчика не имеют для истца потребительской ценности, поскольку не отвечают условиям договора, заказу истца; такие разработки выполнены как черновые варианты, лишены дизайнерского исполнения, результат работ не оформлен должным образом.

Заказчик 12.04.2011 обратился в адрес исполнителя с претензией, в которой предложил расторгнуть заключенный между сторонами договор и потребовал возврата оплаченных по данному договору денежных средств в сумме 82 000 руб.

Поскольку ответа на претензию от исполнителя не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ условий заключенного между сторонами договора и оценка представленных в материалы дела документов позволяют сделать вывод о том, что исполнитель, уклонившийся от производства работ, допустил нарушения условий договора, которые могут быть признаны существенными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Нормами статьи 708 ГК РФ сроки начала и окончания выполнения работ отнесены к существенным условиям договора подряда, что позволяет считать нарушение срока окончания выполнения работ существенным нарушением договорного обязательства подрядчиком.

Условиями заключенного сторонами договора были предусмотрены следующие сроки выполнения работ: первый и второй этап работ - в течение 10 рабочих дней с даты получения исполнителем предоплаты, третий этап - в течение 10 рабочих дней с даты утверждения заказчиком разработок первого и второго этапа, четвертый и пятый этап - в течение 20 рабочих дней с даты утверждения заказчиком разработок первого и второго этапа. По завершении выполнения работ исполнитель был обязан передать их результат заказчику по акту приема-передачи.

В рассматриваемом случае ответчик не только нарушил срок окончания выполнения работ, но и вообще не приступил к исполнению своих договорных обязательств по ряду этапов работ, предусмотренных договором, какие-либо акты приема-передачи результатов работ между сторонами подписаны не были.

Такое поведение ответчика противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ.

Не получив обусловленный договором результат в установленный срок, истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

Следовательно, правомерен вывод апелляционного суда о том, что допущенные ответчиком нарушения условий заключенного с истцом договора являются основанием для его расторжения в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, обязательство ответчика по производству работ считается прекращенным, а неосвоенный аванс - неосновательным обогащением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательства освоения ответчиком спорных денежных средств (предоставления встречного исполнения) в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 82 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7.4 спорного договора в случае просрочки исполнителем сроков выполнения работ более чем на пять дней, он выплачивает заказчику 0,1% от стоимости просроченной части работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд частично удовлетворил требования о взыскании неустойки в связи с тем, что при расчете истец исходил из стоимости невыполненных ответчиком работ на сумму 82 000 руб., тогда как условиями заключенного сторонами договора была согласована цена подлежащих выполнению работ 80 000 руб., следовательно, именно из этой суммы следовало исчислять неустойку, в связи с чем ее размер за 132 дня просрочки (с 12.04.2011 по 22.08.2011) составил 10 560 руб., которые и были взысканы с ответчика.

Доводы ответчика о наличии обязательств по спорному договору перед Кизяевой Л.С., а не перед истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из содержания договора усматривается, что он заключен в интересах ООО "Красотка", на втором листе договора (в правом верхнем углу) указано на действия Кизяевой Л.С. в интересах салона "Красотка". В прайс-меню в графе "Утверждаю" Кизяева Л.С. указана как руководитель истца, из представленных в материалы дела расписок, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов усматривается факт оплаты спорной сумы истцом за счет собственных средств.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика спорного обязательства именно перед истцом.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд учел представленные истцом документы и, приняв во внимание непродолжительный срок рассмотрения дела, отсутствие необходимости совершения представителем истца значительного объема процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на услуги адвокатов, а также частичное удовлетворение заявленного иска, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 руб. из заявленных 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В части судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Таким образом, постановление апелляционного суда принято в соответствии с нормами права и материалами дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А55-19307/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова