Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6255/12 по делу N А12-511/2012

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-511/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,

при участии:

истца - Буглаева И.В., доверенность от 09.04.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коламбия-Телеком"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волков Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-511/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Коламбия-Телеком" (ИНН 34480253, ОГРН 1023404359296) к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" (ИНН 3444109397, ОГРН 1033400334615), третьи лица: Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", Муниципальное учреждение Служба единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства", о взыскании ущерба в размере 42 456,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коламбия-Телеком" (далее - ЗАО "Коламбия-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" (далее - ООО "РусСтройСервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 42 456,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 по делу N А12-511/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что односторонний акт от 24.08.2011, представленный в обоснование факта повреждения ответчиком телефонной канализации, при наличии возражений ответчика, не может служить допустимым доказательством наличия вины ответчика и основанием для взыскания с него убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "Коламбия-Телеком" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом не применены пункты 18, 19, 30 и 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, поскольку ответчик проводил земляные работы по прокладке трассы по ул. Бунина пос. Горная Поляна без уведомления и получения согласия истца и это обстоятельство им изложено в его письмах, направленных в адрес заказчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Коламбия-Телеком" обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2011 между МУ Служба единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства" (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0129300014911000008-0186999-02, по условиям которого заказчик-застройщик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Канализование пос. Горная Поляна в Советском районе г. Волгограда" для муниципальных нужд на 2011 год.

По утверждению истца 24.08.2011 при производстве ответчиком земляных работ по заключенному муниципальному контракту последним был произведен порыв телефонной линии связи между домами расположенными по адресу: пос. Горная Поляна, ул. Бунина, д. 24, д. 26, принадлежащей истцу.

По факту повреждения телефонной канализации 24.08.2011 истцом был составлен акт с участием жильца дома N 26 по ул. Бунина.

Истец, считая, что ответчик, повредив телефонный кабель, причинил ему убытки в сумме 42 456,93 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт от 24.08.2011, представленный истцом в обоснование факта повреждения телефонной линии, составлен без участия представителя ответчика и, следовательно, не может служить надлежащим доказательствам наличия вины ответчика в происшедшем прорыве телефонного кабеля.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Так, суд первой инстанции, оценив отзыв ответчика установил, что последний не оспаривает факта повреждения линии связи, принадлежащей истцу, однако полагает, что ответственность должна наступить у лица, подготовившего ненадлежащею техническую документацию.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела.

Из писем ответчика, адресованных службе единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства" от 25.08.2011 N 25/01 и от 29.09.2011 N2909/1 следует, что ответчик просит произвести корректировку проектной документации по прокладке трассы по ул. Бунина (ДМЗ.979-НК) по объекту "Канализование п. Горная Поляна в Советском районе г. Волгограда", поскольку трасса прокладки должна проходить от проложенного кабеля электросвязи на расстоянии 2,5 м, а фактически она проходит в 1,5 м и попадает в зону обрушения линии электросвязи.

Кроме того, ответчик в ходатайстве, направленном в адрес суда, указывает, что оказывал помощь в восстановлении линии телефонной связи ЗАО "Коламбия-Телеком", расположение которой не соответствует проекту, подготовленному заказчиком.

При таких данных у апелляционного суда не было оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А12-511/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 по делу N А12-511/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбуллов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.А. Вильданов