Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф06-6537/12 по делу N А55-31470/2011

г. Казань

18 сентября 2012 г.

Дело N А55-31470/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-31470/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сластена", г. Самара (ИНН 6321135836, ОГРН 1046301021744) к администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск (ИНН 6345003980, ОГРН 1026303244901) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 853 835 руб. 24 коп. по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сластена" (далее - истец, ООО "Сластена") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Жигулевск (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 853 835 руб. 24 коп. неотделимых улучшений.

Решением от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации в пользу ООО "Сластена" взыскано 542 544 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказано.

Администрация, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между ООО "Сластена" и администрацией заключен договор аренды N 108/1 на срок до 30.04.2008, в соответствии с которым ответчиком истцу по акту приема-передачи передано нежилое здание бани с оборудованием, расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Кутузова, 21 а, указанный договор расторгнут.

Муниципальным образованием городской округ Жигулевск (арендодатель) и ООО "Сластена" (арендатор) 27.11.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества N 108/1 (далее - договор) по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание бани с оборудованием, расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулевск ул. Кутузова, 21 а, для использования под баню площадью 308,0 кв. м.

Срок договора установлен с 01.12.2007 по 30.11.2017, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений. Подключить на газовое отопление баню, произвести ремонт систем водоснабжения, канализации, электроустановок и помещений. Оборудовать индивидуальные номера помывки и отдыха.

Письмом Мэра г. Жигулевск от 10.12.2007 N 4098 разрешено проведение работ по проектированию газопровода к зданию и выполнение работ по проекту перепланировки.

ООО "Сластена" и администрацией 27.07.2011 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 27.10.2007 N 108/1, которым установлено, что правоотношения сторон по договору прекратились с 27.07.2011.

По акту приема-передачи от 27.07.2011 предмет аренды возвращен. При этом, приложение N 1 к акту содержит описание характеристик принимаемого объекта.

Администрация в ответ на обращение истца согласовала зачет работ на сумму 476 544 руб. 40 коп.

Полагая, что ответчиком размер затрат арендатора определен неверно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из положений статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 623 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ на возмещение стоимости неотделимых без вреда для имущества улучшений, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Судами установлено, что произведенные истцом работы есть неотделимые улучшения арендованного имущества, которые произведены им за его счет.

В проекте перепланировки конкретизированы ремонтные работы, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора, согласно которому арендатор обязан производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений. Подключить на газовое отопление баню, произвести ремонт систем водоснабжения, канализации, электроустановок и помещений. Оборудовать индивидуальные номера помывки и отдыха.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 616, 623 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что передавая арендатору имущество с возложением на него обязанности провести в нем ремонт и переоборудование, администрация выразила свою волю на проведение данных работ, при этом, данные обстоятельства исключают необходимость дополнительного согласования с арендодателем конкретного вида и стоимости работ.

Неотделимые улучшения, произведенные в арендованном имуществе, материалами дела подтверждаются, переданы ответчику и последним приняты без возражений, что отражено в приложении к акту передачи от 27.07.2011.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возложенные на арендатора пунктом 2.2.3 договора, виды ремонта относятся к модернизации, улучшению арендованных помещений бани.

Согласие на проведения ремонта и перепланировок в соответствии с условиями договора предоставлено арендодателем в письме от 10.12.2007 N 4098.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствие такого согласия опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, установив, что при использовании помещений, арендатор с согласия арендодателя выполнил ремонтные работы и произвел неотделимые улучшения, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, судебные инстанции, исходя из положений статей 623, 1102 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость доказанных неотделимых улучшений, удовлетворив исковые требования в размере 542 544 руб. 40 коп.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А55-31470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин