Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2014 г. N Ф06-12200/13 по делу N А12-22075/2013

г. Казань

11 июля 2014 г.

Дело N А12-22075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-22075/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Гидравлика-М", г. Волгоград (ИНН 3441035115, ОГРН 1083459006432) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 27.06.2013 N 14-17/881 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 211 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 146 283 рублей, а также начисления пени в сумме 28 613 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Гидравлика-М", г. Волгоград (далее - ООО ТД "Гидравлика-М", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2013 N 14-17/881 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 211 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 146 283 рублей, а также начисления пени в сумме 28 613 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области от 27.06.2013 N 14-17/881 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 211 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 146 283 рублей, а также начисления пени в сумме 28 613 рублей. Также апелляционным судом с налогового органа в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС N 9 по Волгоградской области с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции не согласилась, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ТД "Гидравлика-М" в полном объеме. При этом налоговый орган полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку совокупность всех проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствует о недобросовестности контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью) ООО "Политекс", ООО "Техиндустрия", ООО "Промтехснаб" и неосмотрительность ООО ТД "Гидравлика-М" в их выборе.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит обжалованное ею постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 26.09.2012 по 16.05.2013 Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Гидравлика-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2013 N 14-17/3957 и вынесено решение от 27.06.2013 N 14-17/881 о привлечении ООО ТД "Гидравлика-М" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 29 211 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 146 283 рублей, начисленные пени по данному налогу в сумме 28 613 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, неправомерности его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение своей позиции общество ссылается на следующие обстоятельства: факты приобретения им товаров, их оплаты, оприходования и дальнейшей реализации подтверждаются представленными на проверку первичными документами, составленными, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства; налоговое законодательство не связывает право на уменьшение доходов от реализации товаров на сумму расходов по их приобретению с исполнением третьими лицами обязанности по предоставлению в налоговый орган достоверной отчетности; обществом в полной мере соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по оформлению представленных на проверку счетов-фактур.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.08.2013 N 491 решение инспекции от 27.06.2013 N 14-17/881 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.06.2013 N 14-17/881, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение. При этом апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность инспекцией факта нереальности совершенных операций заявителя со спорными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС включена стоимость товарно-материальных ценностей по документам, оформленным от имени ООО "Промтехснаб", ООО "Техиндустрия" и ООО "Политекс".

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Промтехснаб", ООО "Техиндустрия" и ООО "Политекс" имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия управленческого, технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских и офисных помещений, транспортных средств.

На основании документов, представленных обществом на проверку (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, регистров бухгалтерского учета и т.д.), а также полученных в рамках мероприятий налогового контроля (выписок банка по расчетным счетам), инспекцией выявлено, что в проверяемый период ООО ТД "Гидравлика-М" осуществляло взаимоотношения с контрагентами: ООО "Техиндустрия" - на основании представленного договора поставки товара от 01.02.2010 N 14, ООО "Промтехснаб" (договор отсутствует) и ООО "Политекс" (договор отсутствует).

В части взаимоотношений заявителя с ООО "Техиндустрия" за 2010-2011 годы налоговой проверкой было установлено следующее.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора поставки от 01.02.2010 N 14, где поставщик - ООО "Техиндустрия", а покупатель - ООО ТД "Гидравлика-М", цена за единицу товара определяется по согласованию, исходя из стоимости товара на день отгрузки. Изменение цены оплаченного товара не допускается. Оплата за товар производится по выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Порядок оплаты товара: 100% оплата на основании выставленного счета-фактуры.

Руководителем ООО "Техиндустрия" значится Бочкарев Ян Владимирович, который числится учредителем и руководителем еще в 38 организациях, расположенных в разных регионах.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Техиндустрия" за период с 04.09.2009 по 31.12.2011 установлено, что обороты по приходу составили 70 569,7 тыс. руб., обороты по расходу - 70 532,2 тыс. руб. Денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, услуг (за трубы, запчасти, электродвигатели, торговое оборудование, транспортные услуги, стройматериалы, лом, нефтепродукты, и прочее).

Также налоговым органом выявлено, что у данного контрагента отсутствуют трудовые ресурсы; численность работников 1-2 человека; отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождению); отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; идентичность сумм поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета).

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Промтехснаб" инспекцией установлены следующие обстоятельства: отказ физических лиц от руководства (учреждения, участия) организацией (контрагентом); отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; местонахождение организации и место жительства ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Федерации; численность работников 1 человек; отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождению); отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

В части хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Политекс" инспекцией установлено, что договор между обществом и названным контрагентом не был представлен, т.к. по данным заявителя деловые отношения с контрагентом велись непродолжительное время. Между тем согласно представленным документам, ООО "Политекс" (исполнитель) осуществляет прочую оптовую торговлю с ООО ТД "Гидравлика-М", являющимся заказчиком.

Руководителем и учредителем, заявленным при государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Политекс", является Толокнов Владислав Вячеславович.

Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков регионального уровня гражданин Толокнов В.В. является учредителем и руководителем пяти организаций.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента инспекцией установлено, что у организации отсутствуют платежи, подтверждающие ее фактическую коммерческую деятельность, а именно: отсутствуют платежи по выплате заработной платы, аренды складских помещений, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг.

В соответствии с выпиской операций по расчетному счету за период с 10.12.2010 по 16.12.2011 обороты по приходу составили 307 270,5 тыс. руб., обороты по расходу - 307 270,5 тыс. руб. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.

Налоговые платежи за 2009-2010 годы осуществлялись в минимальных размерах, показатели по расчетному счету не соответствуют доходам в декларации.

При выяснении обстоятельств по делу судом первой инстанции, как правильно указано апелляционным судом, не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Суд первой инстанции не учел, что по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагенты состоят на налоговом учете; сведений о ликвидации спорных контрагентов либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось; регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванпию" денежных средств не доказано.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

В период хозяйственных взаимоотношений контрагенты ООО ТД "Гидравлика-М" состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров и их реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагентов в установленном законом порядке, реальное осуществление ими деятельности, наличие расчетных счетов в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН.

Апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

В пунктах 3, 9 Постановления N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспоренное заявителем решение налогового органа от 27.06.2013 N 14-17/881 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А12-22075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов