Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-12321/13 по делу N А57-16513/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А57-16513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя - Боровикова Ю.А. (доверенность от 30.06.2014), Храмова Д.В. (доверенность от 17.06.2013),

заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Кузьменко А.С. (доверенность от 30.05.2013), Бурмистрова А.В. (доверенность от 04.07.2014), Корольковой А.А. (доверенность от 12.09.2013),

УФНС России по Саратовской области - Свотиной О.Н. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-16513/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3", г. Энгельс (ОГРН 1026401974774) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 N 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3", г. Энгельс Саратовской области (ЗАО "ПП ЖБК-3", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 в части: доначисления неуплаченной (излишне возмещенной) суммы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 170 848 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа; по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 143 619 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 345 048 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения ЗАО "ПП ЖБК-3" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 524 651 рубля. Также налогоплательщик просил суд уменьшить размер штрафных налоговых санкций, начисленных обществу решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 N 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и указанных в требовании N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 не менее чем в два раза. В остальной части заявитель отказался от ранее заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого от 12.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в части, а именно, признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 N 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 в части: доначисления сумм по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 170 848 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа; по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 143 619 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа; по НДС в размере 21 345 048 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа; взыскания налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы, превышающей 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в удовлетворенной части требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, поскольку весь объем первичной документации свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Строй-Инвест". По мнению инспекции, судами неправильно применены нормы материального права, так как Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ГУ ФСИН по Саратовской области) как территориальный орган государственной власти в силу требований главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться стороной договора простого товарищества. ГУ ФСИН по Саратовской области при исполнении обязательств по государственному контракту от 15.09.2006 N 280/198 не совершало каких-либо действий, которые можно было бы квалифицировать как внесение вкладов в совместную деятельность. Кроме того, как считает заявитель, необоснованное снижение штрафных санкций в столь существенном размере предполагает фактическое освобождение от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПП ЖБК-3" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы инспекции и просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалованной налоговым органом части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10:00 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ЗАО "ПП ЖБК-3" инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.06.2013 N 05/07.

По итогам рассмотрения акта налоговым органом было принято решение от 28.06.2013 N 07/07, которым заявителю с учетом состояния расчетов с бюджетом доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) суммы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 528 954 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 308 661 рубля, по НДС за 2010, 2011 годы в размере 21 633 616 рублей, по земельному налогу в размере 12 001 рубля; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 020 104 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 524 651 рубля, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.06.2013 в размере 6 067 409 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 29.08.2013 обжалованное решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 107 959 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено. В остальной части апелляционная жалоба ЗАО "ПП ЖБК-3" оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган на основании вышеуказанного решения направил налогоплательщику требование N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013.

ЗАО ПП "ЖБК-3", считая оспариваемые ненормативные акты налогового органа незаконными и необоснованными, оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции частично удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Строй-Инвест" в 2010-2011 годах оказывало заявителю транспортные услуги и услуги по ремонту транспортных средств.

Стоимость оказанных контрагентом услуг составила за 2010 год 21 154 127 рублей, за 2011 год 21 133 562 рубля, в том числе, по ремонту автотранспорта: за 2010 год в сумме 6 679 209 рублей 30 копеек, за 2011 год в сумме 7 340 879 рублей 32 копеек; транспортные услуги: за 2010 год в сумме 13 136 145 рублей 67 копеек, сумма НДС, отнесенная на затраты по строительству жилых домов в размере 1 338 772 рублей 94 копеек; за 2011 год в сумме 13 235 918 рублей 28 копеек, сумма НДС, отнесенная на затраты по строительству жилых домов в размере 556 764 рублей 54 копеек.

За оказанные ООО "Строй-Инвест" услуги ЗАО "ПП ЖБК-3" осуществляло расчет собственной продукцией: бетоном и железобетонными изделиями, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой счета 62 по контрагенту ООО "Строй-Инвест", заявлением от ЗАО "ПП ЖБК-3" о зачете взаимных требований, письмами ООО "Строй-Инвест" с просьбой об отпуске продукции.

Согласно карточке счета 62 ЗАО "ПП ЖБК-3" реализовало в адрес ООО "Строй-Инвест" продукцию в 2010 году на сумму 22 919 299 рублей 97 копеек (в т.ч. НДС 18%), в 2011 году на сумму 24 509 455 рублей 35 копеек (в т.ч. НДС 18%).

Так же, в качестве доказательств реальности хозяйственных отношений между ЗАО "ПП ЖБК-3" и ООО "Строй-Инвест" заявителем были представлены товарно-транспортные накладные о приобретении им у ОАО "Саратовский институт стекла" "Завод силикатных материалов" силикатного кирпича, который доставлялся покупателю силами ООО "Строй-Инвест", и путевые листы контрагента.

В данных товарно-транспортных накладных указаны: номер счета, автопредприятие - ООО "Строй-Инвест", государственный номер автомобиля, фамилия водителя ООО "Строй-Инвест", наименование заказчика - ЗАО "ПП ЖБК-3", наименование грузоотправителя - ОАО "Саратовский институт стекла" "Завод силикатных материалов", наименование грузополучателя - ЗАО "ПП ЖБК-3". На товарно-транспортных накладных стоит печать ООО "Саратовский институт стекла" "Завод силикатных материалов" о сдаче товара водителю ООО "Строй-Инвест", а также печать ЗАО "ПП ЖБК-3" о приеме товара. Кроме того, транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных, с использованием которого ООО "Строй-Инвест" осуществляло перевозку грузов, а также фамилия водителя совпадают с данными путевых листов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что среднесписочная численность работников ООО "Строй-Инвест" по состоянию на 01.01.2010 составляла 1 человек; отсутствует имущество и транспортные средства; по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится.

В ходе допроса директора ООО "Строй-Инвест" налоговым органом установлено, что Ермачков А.А. отрицает факт руководства данной организацией, а также факт установления бездоговорных отношений с ЗАО "ПП ЖБК-3" и подписи документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, заказов, калькуляций, доверенностей и других документов), и не признает своего участия в деятельности ООО "Строй-Инвест". Кроме того, налоговый орган ссылается на экспертное заключение от 05.04.2013 N 22, которым установлено, что на части документов подпись от имени Ермачкова А.А. выполнена не Ермачковым А.А.

По мнению инспекции, деятельность названного контрагента сводится лишь к участию в транзите денежных средств, а также оформлению фиктивных документов, призванных создавать видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Также налоговый орган указывает на согласованность действий всех участников расчетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции не согласились с данными выводами инспекции и критически отнеслись к показаниям руководителя ООО "Строй-Инвест" о его непричастности к деятельности указанного общества, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц названное лицо является учредителем и руководителем указанной организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации налоговым органом не представлено.

Сведений о ликвидации спорного контрагента либо о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

В период хозяйственных взаимоотношений контрагент общества состоял на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организации-контрагента.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из материалов дела усматривается, что заявитель проверял правоспособность спорного контрагента на основании представлявшихся ему учредительных документов. Так, ЗАО "ПП ЖБК-3" получило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, надлежащим образом заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава ООО "Строй-Инвест", свидетельства о постановке контрагента на налоговый учет, протокола общего собрания учредителей ООО "Строй-Инвест" от 22.04.2009 N 2 об избрании директора общества, приказа от 08.05.2009 N 1 о вступлении в должность Ермачкова А.А. и исполнении им обязанности главного бухгалтера ООО "Строй-Инвест".

При данных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строй-Инвест" и отсутствии оснований для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включение в расходы спорных сумм.

Относительно взаимоотношений ЗАО "ПП ЖБК-3" с ГУ ФСИН по Саратовской области по исполнению государственного контракта от 15.09.2006 N 280/190 в ходе проверки общества налоговый орган выявил неправомерное занижение доходов от реализации в сумме 88 999 340 рублей; неправомерное занижение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме 97 091 478 рублей; неправомерное завышение внереализационных расходов в сумме 75 209 625 рублей от реализации квартир по адресу: г. Саратов ул. Мичурина, 84; неправомерное занижение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации квартир по адресу: г. Саратов ул. Мичурина, 84 в сумме 53 507 624 рублей. Инспекцией было установлено, что налоговая база по налогу на прибыль организаций занижена на сумму 13 609 863 рублей, что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 2 721 973 рублей.

Также налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по НДС в результате не отражения реализации работ по государственному контракту от 15.09.2006 N 280/190 на сумму 89 999 340 рублей, что повлекло за собой неуплату НДС в 1 квартале 2011 года в сумме 16 019 881 рубля.

При этом инспекция исходила из того, что государственный контракт от 15.09.2006 N 280/190 является договором подряда.

Судебные инстанции, исследовав содержание данного государственного контракта, пришли к выводу о том, что он имеет признаки договора простого товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУ ФСИН по Саратовской области 15.09.2006 заключило с ЗАО "ПП ЖБК-3" государственный контракт N 280/190.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного государственного контракта в целях реализации Федеральной целевой программы "Реформирование уголовно-исполнительной системы Министерства Российской Федерации на 2002-2006 годы", подпрограммой "Строительство и реконструкция следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, а также строительства жилья для персонала указанных учреждений на 2002-2006 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2001 N 636, ГУ ФСИН по Саратовской области (Государственный заказчик) поручает, а ЗАО "ПП ЖБК-3" (Генеральный подрядчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству 3-х блок секций В, Г, Д, котельной и внеплощадочных сетей жилого дома по ул. Мичурина, 84 в г. Саратове, снос аварийного здания комендатуры, находящегося на территории земельного участка, принадлежащего ГУ ФСИН по Саратовской области.

Согласно пункту 1.2. контракта ЗАО "ПП ЖБК-3" обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, установленные в разделе 3 государственного контракта.

Обязанности ЗАО "ПП ЖБК-3" предусмотрены разделом 4 государственного контракта, в которые входит: собственными силами и за свой счет построить и сдать блок-секции В, Г, Д многоквартирного жилого дома, использовать строительные материалы, конструкции, имеющие сертификаты соответствия, нести ответственность перед Государственным заказчиком за надлежащее исполнение работ привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности, строительство жилого дома, затраты на технический надзор, возведение временных сооружений, организацию строительства внеплощадочных инженерных сетей, уличного благоустройства, озеленения, устранять за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта работ, который составляет 2 года после ввода объекта в эксплуатацию.

Обязанности ГУ ФСИН по Саратовской области установлены разделом 5 государственного контракта, в которые входит: предоставление строительной площадки, пригодной для производства работ, передача Генеральному подрядчику проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство, на производство работ, оформление договоров на энергообеспечение и водообеспечение сданного объекта в эксплуатацию; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позже 31.12.2009. Государственный заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Согласно пункту 2.7. государственного контракта от 15.09.2006 N 280/190 за Государственным заказчиком с момента подписания настоящего контракта и до момента сдачи объекта работ в эксплуатацию сохраняется право выкупа квартир в счет переданных строительных материалов, оборудования и перечисленных денежных средств, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья в Саратовской области.

В силу пункта 2.9. государственного контракта перечень квартир, по которым у Государственного заказчика сохраняется право выкупа в соответствии с пунктом 2.7. настоящего контракта, указан в приложении N 3 к настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.10. государственного контракта, в случае, если Государственный заказчик на момент сдачи объекта работы в эксплуатацию не перечислил денежные средств, не передал строительные материалы, оборудование в счет оплаты квартир, указанных в приложении N 3 к настоящему контракту, квартиры, из указанных в приложении N 3, передаются Генеральному подрядчику по акту, который с момента подписания такого акта сторонами может распоряжаться ими самостоятельно.

Дополнительным соглашением от 29.12.2006 N 1 к государственному контракту от 15.09.2006 N 280/190 предусмотрено присвоение строительных номеров квартир с целью недопущения разногласий в учете имущественных прав сторон на квартиры.

Также были заключены дополнительные соглашения от 29.12.2006 N 2, от 03.12.2007 б/н, от 01.11.2008 б/н, от 10.07.2008 N5, от 10.07.2008 N 6, в которых прописана оплата за фактически выполненные строительные работы ЗАО ПП "ЖБК-3" в размере 17 251 179 рублей 61 копейки (в т.ч. НДС 2 631 535 рублей 87 копеек).

Так, из пункта 1 дополнительного соглашения от 29.12.2006 N 2 следует, что в соответствии с пунктом 2.7. государственного контракта от 15.09.2006 N 280/190 Государственный заказчик перечисляет денежные средства в размере 5 451 179 рублей 61 копейки на расчетный счет Генерального подрядчика.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" 17.03.2011 ГУ ФСИН по Саратовской области выдано разрешение N RU 64304000-9 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (общая площадь жилых помещений - 4066,02 кв.м, количество квартир - 44).

Между ГУ ФСИН по Саратовской области и ЗАО "ПП ЖБК-3" 17.03.2011 заключено соглашение о распределении долей. Предметом соглашения является распределение долей во вновь возведенном многоквартирном доме N 84 по ул. Мичурина в г. Саратове на основании государственного контракта от 15.09.2006 N 280/190.

Из анализа государственного контракта от 15.09.2006 N 280/190 и последующих соглашений к нему следует, что целью отношений между ГУ ФСИН по Саратовской области и ЗАО "ПП ЖБК-3" было приобретение будущей недвижимой вещи (квартир).

Судебная коллегия кассационной инстанции также принимает во внимание тот факт, что счета-фактуры по строительному подряду ЗАО "ПП ЖБК-3" не выставлялись и оплата по ним как по строительному подряду ГУ ФСИН по Саратовской области не производилась.

Тогда как Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обществу начислены налоговые обязательства, исходя из элементов договора строительного подряда.

При данных обстоятельствах вывод судов о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 07/07 по указанному эпизоду является обоснованным.

Оспоренное решение инспекции признано судами недействительным в части взыскания налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы, превышающей 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными и необоснованными ввиду следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства), не преследует цели перевоспитания виновного.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Из анализа положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ни инспекцией, ни Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области при принятии решений не учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Материалами дела установлено, что налоговый орган привлек ЗАО "ПП ЖБК-3" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 524 651 рубля в связи с неполным перечислением сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В суде первой инстанции налогоплательщиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных налоговых санкций, начисленных обществу решением инспекции от 28.06.2013 N 07/07 и указанных в требовании N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 не менее чем в два раза.

Суд уменьшил начисленные заявителю штрафные санкции до 100 000 рублей, установив и приняв во внимание существенное ухудшение финансового положения налогоплательщика, как обстоятельство, смягчающее ответственность.

При этом обоснований непринятия данного обстоятельства в качестве смягчающих ответственностью инспекцией представлено не было, как и не представлено доказательств того, что общество ранее было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принцип соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, правомерно пришли к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А57-16513/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Г.А. Кормаков