Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-6339/13 по делу N А65-22519/2013

г. Казань

16 июля 2014 г.

Дело N А65-22519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Бахметьевой А.И., доверенность от 10.09.2013 (б/н),

ответчика - Сабирова И.И., доверенность от 26.05.2014 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-22519/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика", г. Казань (ОГРН 1061655034385, ИНН 1655107892) к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой", г. Казань (ОГРН 1021602824540, ИНН 1655023882) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика" (далее - ООО "АМ-Аналитика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (далее - ОАО "Казтрансстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АМ-Аналитика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 08.07.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15.07.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по делу N А65-27489/2011 с ОАО "Казтрансстрой" в пользу открытого акционерного общества "Азимут" (далее - ОАО "Азимут") взыскано 376 152, 43 руб. задолженности по оплате полученной по договору от 23.12.2009 N 612 тепловой энергии.

Для принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 по делу N А65-27489/2011 была произведено процессуальное правопреемство. Суд заменил взыскателя ОАО "Азимут" на ООО "AM-Аналитика".

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности на сумму 376 152,43 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора на оказание услуг по отпуску тепловой энергии от 23.10.2009 N 612, заключенного между ОАО "Казтрансстрой" и ОАО "Азимут" исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты услуг теплоснабжения за период с 01.12.2009 по 06.09.2013 в размере 2 479 712, 94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора у ОАО "Казтрансстрой" обязанность по уплате отпущенной тепловой энергии образовалась перед ОАО "Азимут" в период с 30.11.2009 по 31.05.2010.

Первоначальный кредитор ОАО "Азимут" требование к ответчику неустойки в судебном порядке не заявляло, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по делу N А65-27489/2011 с ответчика была взыскана только задолженность за поставленное тепло в размере 376 152,43 руб.

Установив, что первоначальный кредитор по договору от 23.12.2009 N 612 ОАО "Азимут" о нарушении своих прав, а именно об отсутствии оплаты от ОАО "Казтрансстрой", узнало 01.12.2009 по акту от 30.11.2009 и по последующим актам - соответственно дате этого акта, включая последний 31.05.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что новый кредитор ООО "АМ-Аналитика" в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчислять течение срока давности для предъявления требований к дебиторам, включая ОАО "Казтрансстрой", с указанного времени.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств признания ОАО "Казтрансстрой" долга по неустойке в размере 400 000 руб. ни перед первоначальным кредитором, ни перед новым кредитором, равно как и не представлено доказательств совершения ОАО "Казтрансстрой" действий по признанию указанного долга и перерыва срока исковой давности, а также учитывая, что ответчиком 376 152,43 руб. в качестве исполнения решения суда по делу N А65-27489/2011 произведена 06.09.2013, то есть после истечения срока давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "АМ-Аналитика", признал решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО "АМ-Аналитика" ссылается на то, что судами незаконно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении судебных актов по делу судами не была принята во внимание статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Данная норма разъясняется также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В данном случае решение по иску ОАО "Азимут" о взыскании с ОАО "Казтрансстрой" задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ОАО "Казтрансстрой" своих обязательств по оплате полученной по договору от 23.12.2009 N 612 тепловой энергии, было вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан 08.02.2012, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, а следовательно, по мнению истца, с этого момента срок исковой давности прерывается и начинает течь заново и истекает 08.02.2015. С обязательством, основанном на решении суда о взыскании основной задолженности связано и дополнительное требование о взыскании неустойки. Таким образом, истец полагает, что в связи с перерывом исковой давности по основному обязательству прерывается и начинает течь заново и срок исковой давности по дополнительному обязательству, в связи с чем в жалобе указывает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения основного обязательства могут быть заявлены в течение трех лет с момента вынесения решения о взыскании основного долга, а именно - до 08.02.2015.

По утверждению заявителя жалобы, присутствовавшего в судебном заседании, а также согласно материалам дела, данные доводы он приводил в апелляционной жалобе, однако апелляционный суд оставил их без внимания.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при примени части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

Однако, суд апелляционной инстанции, указанные выше заявителем жалобы доводы не отклонил и не рассмотрел, оценку им не дал, что могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве.

Таким образом, законность относительно применения процессуального законодательства обеспечивается обязанностью суда апелляционной инстанции проверить все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить указанное нарушение и вынести судебный акт с учетом надлежащего исследования и оценки доводов и возражений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А65-22519/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов