Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-12494/13 по делу N А55-16513/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А55-16513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

заинтересованного лица (Чернявского А.Н.) - Илясова А.Н. (доверенность от 03.07.2014)

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица (администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области) - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Кондратьева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-16513/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Кондратьева Александра Владимировича (ОГРН 304637532200021), к администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Самарская область, с. Большая Глушица, Чернявскому Александру Николаевичу, г. Самара, с привлечением третьих лиц: Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления, о признании недействительными ненормативных актов и сделок, а также о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Кондратьев Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области (далее - Администрация), Чернявскому Александру Николаевичу (далее - Чернявский А.Н.), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Администрации от 01.09.2010 N 1015, N 1016 о предоставлении в аренду Чернявскому А.Н. земельных участков сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами: кадастровый номер 6314:1201001:102 площадью 12 766 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 1550 м северо-восточнее границы пос. Кобзевка; кадастровый номер 6314:1201001:101 площадью 15 544 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 1560 м северо-восточнее границы пос. Кобзевка; о признании недействительными договоров аренды от 01.09.2010 указанных земельных участков и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи от 10.09.2010 N 63-63-14/021/2010-005, N 63-63-14/021/2010-004 об ограничении (обременении) правом аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:14:1201001:102, 63:14:1201001:101 в пользу Чернявского А.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные земельные участки представляют собой поверхностные водные объекты, а заключенные договоры аренды не соответствуют требованиям закона, так как ни водным, ни земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков, занятых водными объектами в аренду, в связи с чем заключенные договоры аренды являются ничтожными сделками.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на невозможность присутствовать представителя на судебном заседании, назначенного на 08.07.2014 по причине отъезда за пределы страны в период с 07.07.2014 по 17.07.2014.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется. Отъезд за пределы страны конкретного представителя Предпринимателя не препятствует участию в настоящем судебном заседании иного представителя либо самого Предпринимателя.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернявский А.Н. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами: кадастровый номер 6314:1201001:102 площадью 12 766 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 1550 м северо-восточнее границы пос. Кобзевка, и кадастровый номер 6314:1201001:101 площадью 15 544 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 1560 м северо-восточнее границы пос. Кобзевка.

В газете "Волжская коммуна" 30.07.2010 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду спорных земельных участков.

В установленный срок, помимо заявления Чернявского А.Н., иных обращений о передаче спорных земельных участков в аренду в Администрацию не поступило.

Согласно протоколу от 31.08.2010 Комиссией по организации и проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности муниципального района Большеглушицкий земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков принято решение от 31.08.2010 о предоставлении спорных земельных участков в аренду Чернявскому А.Н.

Постановлениями Администрации от 01.09.2010 N 1015 и N 1016 Чернявскому А.Н. спорные земельные участки предоставлены в аренду.

На основании указанных постановлений между Администрацией и Чернявским А.Н. заключены договоры аренды земельных участков от 01.09.2010.

Предприниматель, полагая, что указанными постановлениями и договорами нарушены его права и законные интересы как водопользователя прудов, расположенных на спорных земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными постановлений от 01.09.2010 N 1015, N 1016, суды исходили из того, что Предпринимателем при подаче заявления пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания указанных постановлений.

При этом суды установили, что Предпринимателю стало известно о принятых постановлениях от 01.09.2010 N 1015, N 1016 из письма Администрации от 29.10.2010 N 2961, в то время, как Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь в июле 2013 года, и пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В указанной части выводы судов Предприниматель в кассационной жалобе не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды от 01.09.2010, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные земельные участки относятся к водным объектам.

Из копии кадастровых паспортов спорных земельных участков следует, что они поставлены на кадастровый учет и относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

В части 4 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

На основании анализа данных норм суды пришли к правильному выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на праве аренды, в том числе тех, в границах которых расположен изолированный водный объект (пруд, обводненный карьер).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что Предприниматель не является заинтересованным лицом в отношении договоров аренды от 01.09.2010.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что Предприниматель не является стороной в договорах аренды от 01.09.2010, отсутствует имущество, принадлежащее Предпринимателю на спорных земельных участках, и какие-либо права на сами участки, суд пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель не может быть признан заинтересованным лицом для целей предъявления требований как о признании спорной сделки ничтожной, так и о применении последствий ее недействительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А55-16513/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев