Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6914/12 по делу N А65-9769/2012

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А65-9769/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Алиаскарова Э.Ф. (доверенность от 20.03.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Речная топливная компания", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-9769/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Речная топливная компания", г. Казань (ОГРН 111169003644) к обществу с ограниченной ответственностью "КвайтДон", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1096164000888) о взыскании 365 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Речная Топливная Компания" (далее - истец, ООО "ТД "Речная Топливная Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КвайтДон" (далее - ответчик, ООО "КвайтДон") о взыскании 365 000 руб. долга.

ООО "ТД "Речная Топливная Компания" 21.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в полном объеме и просит взыскать с ООО "КвайтДон" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 отказ истца от иска принят судом. Производство по делу прекращено. Суд взыскал с ООО "КвайтДон" в пользу ООО "ТД "Речная Топливная Компания" возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ТД "Речная топливная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представлении им доказательств в обоснование своих возражений, необоснованно уменьшена сумма расходов, подлежащих взысканию.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованные судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в качестве доказательств несения судебных издержек истец представил суду договор поручения на оказание юридической помощи от 11.03.2012 N 53-ГС, копию платежного поручения от 16.03.2012 N 135 (об оплате адвокатского гонорара по договору от 11.03.2012 N 53-ГС) в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в подготовке искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции и подготовке апелляционной жалобы представляли: Мельников Е.А. (по доверенности от 20.03.2012) и Гиниятуллин А.Х. (по доверенности от 20.03.2012).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в сумме 3000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, суды при рассмотрении заявления ООО "ТД "Речная топливная компания" не учли следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расценив дело, как не представляющее особой сложности, суды сделали вывод о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Между тем судами не учтены положения части 3 статьи 111 АПК РФ, из которой следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "КвайтДон" не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, а также не представило надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ООО "ТД "Речная топливная компания" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Между тем арбитражный суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не принял во внимание представленную ООО "ТД "Речная топливная компания" информацию о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, арбитражный суд полностью освободил ООО "КвайтДон" от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вывод суда о том, что участие в деле представителя не представляло особой сложности, со ссылкой на соответствующие доказательства не мотивирован.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что добровольное исполнение ответчиком заявленного истцом требования произведено после обращения в суд свидетельствует о признании ответчиком иска в полном объеме.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в обоснованных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалах дела не имелось, в условиях представления доказательств их разумности, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для их уменьшения.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Поскольку обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у судов отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А65-9769/2012 изменить, увеличив сумму взыскания в возмещение судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "КвайтДон", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1096164000888) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Речная топливная компания", г. Казань (ОГРН 111169003644) до 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина