Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6557/12 по делу N А55-22464/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-22464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Кузнецова Д.В. (доверенность от 10.08.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-22464/2011

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" (ИНН 6317006080, ОГРН 1026301423610) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Билон" (ИНН 6315362171, ОГРН 1026300959750) о взыскании 907 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Самарской области "Агро Сервис" (далее - истец, ГУП "Агро Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Билон" (далее - ответчик, ЗАО "НПО "Билон") о взыскании 907 000 руб., в том числе: 453 500 руб. - неосновательное обогащение, составляющее сумму неосвоенного аванса по договору от 21.04.2010 N 22; 453 500 руб. - пени, начисленные на основании пункта 3.2 договора за просрочку возврата аванса в период с 22.05.2011 по дату подачи искового заявления (02.11.2011).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НПО "Билон" в пользу ГУП Самарской области "Агро Сервис" взыскано 297 464,80 руб. неосновательного обогащения, 6933,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ГУП Самарской области "Агро Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 590 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на производство сельскохозяйственных работ от 19.05.2010 N 19.05.10/У-1, от 20.05.2010 N 20.05.10/У-1 (ГАРД, ПХ), от 21.04.2010 N 22.

Согласно договору от 21.04.2010 N 22 исполнитель (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работы по внесению минеральных удобрений на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данной работы.

Оценив условия договора, суды правомерно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг.

В рамках дела N А55-18798/2010 суды сделали вывод о заключенности договора от 21.04.2010 N 22.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в задании заказчика на проведение работ по внесению минеральных удобрений, определяются перечень и площадь объектов, подлежащих обработке, их местонахождение, сроки начала и окончания проведения работ по настоящему договору. Работы выполняются на территории Самарской области, на общей площади до 3000 га.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сумма договора определяется на основании акта сдачи-приема выполненных работ, с указанием площади, на которой внесены минеральные удобрения, акт подписывается представителями обеих сторон.

Цена работ по внесению минеральных удобрений равна 186,44 руб. за 1 гектар выполненных работ и не зависит от нормы внесения минеральных удобрений и от объема работ.

Пунктом 3.2 договора определено, что заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 500 000 руб. и порядке, определенном в задании заказчика. В случае, если общая стоимость выполненных по настоящему договору работ составит менее размера аванса, полученной исполнителем, последний обязан вернуть излишне уплаченные заказчиком денежные средства в течение 10 банковских дней со дня определения общей стоимости работ по договору (подписания акта сдачи-приема выполненных работ). В случае, если исполнитель не выполнил работы по настоящему договору, уплаченный аванс подлежит возврату в течение 10 банковских дней со дня предъявления заказчиком обоснованных претензий исполнителю. За просрочку возврата аванса (или его части) исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы, но не более ее.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного договора заказчик осуществляет окончательный расчет с исполнителем не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ заказчиком и исполнителем.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что заказчик назначает ответственное уполномоченное лицо, действующее по доверенности, которое указывается в задании заказчика, представляющее его интересы во взаимоотношениях с исполнителем по вопросам организации проведения работ на объекте и приемке результатов фактически выполненных работ. Если иное не предусмотрено дополнительными условиями договора и не отражено в задании заказчика считается, что уполномоченное лицо заказчика вправе подписать акт сдачи-приема выполненных работ, акт предварительного обследования, а также другие документы, связанные с проведением работ по настоящему договору.

Платежным поручением от 26.04.2010 N 334 истец перечислил ответчику аванс в сумме 500 000 руб.

12 мая 2011 года истец письмом N 123, направленным в адрес ЗАО "НПО "Билон", заявил об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовал возврата аванса.

Поскольку ответчик аванс не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании 297 464,80 руб. неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование своих требований и возражений стороны представили договоры от 19.05.2010 N 19.05.10/У-1 на проведение работ по защите растений, от 20.05.2010 N 20.05.10/У-1 (ГАРД, ПХ), а также акты о приемке выполненных работ за апрель, май, июнь 2010 года.

Учитывая сроки заключения договоров, сроки проведения определенного вида работ по спорному договору (внесение минеральных удобрений - апрель 2010 года), а также то обстоятельство, что по договорам от 19.05.2010 N 19.05.10/У-1, от 20.05.2010 N 20.05.10/У-1 (ГАРД, ПХ) истцом произведена оплата выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком по спорному договору выполнены работы на сумму 202 535,20 руб., что подтверждается нарядами на биотехнические работы от 29.04.2010, от 28.04.2010, от 27.04.2010, а также двухсторонними актами сдачи-приемки работ от 29.04.2010, от 28.04.2010, от 27.04.2010, подписанными со стороны истца в силу пункта 4.1 спорного договора агрономами и начальником ОП его подразделений.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку истец письмом от 12.05.2011 N 123 отказался от спорного договора, судами правомерно удовлетворены его требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 464,80 руб., в виде суммы неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, в силу вышеназванных норм права судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 спорного договора за период с 22.05.2011 (по истечении 7 дней после уведомления об отказе от договора) по дату подачи искового заявления (02.11.2011).

Правомерность отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд указал, что факт выполнения работ подтвержден тремя нарядами на биотехнические работы, а также тремя двухсторонними актами не подтвержден материалами дела.

В обоснование возражений на заявленные требования истца ответчиком представлены два наряда на выполнение работ от 29.04.2010, соответственно два акта выполненных работ от 29.04.2010, два наряда на выполнение работ от 27.04.2010, два акта выполненных работ от 27.04.2010, один наряд на выполнение работ от 28.04.2010 и соответственно один акт выполненных работ от 28.04.2010.

Указанные документы были приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в рамках договора от 21.04.2010 N 22 на общую сумму 202 535,20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что наряды на выполнение биотехнических работ и акты выполненных работ от 29.04.2010 и от 27.04.2010 фактически представлены в двух экземплярах и подтверждают один и тот же объем работ документально не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Более того, указанные обстоятельства не были доводом апелляционной жалобы, а соответственно, предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Предположение заявителя о том, что суд принял вторые экземпляры представленных актов в качестве самостоятельных доказательств стоимости оказанных услуг в отсутствие надлежащих доказательств, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и фактически направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А55-22464/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин