Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6242/12 по делу N А55-5610/2012

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-5610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Игоря Михайловича, г. Жигулевск, Самарская область,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.06.2012 (судья Холодная С.Т.)

по делу N А55-5610/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Игоря Михайловича, Самарская область, г. Жигулевск, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 31.01.2012 N 24,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2012 по делу N А55-5610/2012 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Малышева Игоря Михайловича (далее - предприниматель Малышев И.М., предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2012 N 24 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, принятого начальником отдела надзорной деятельности - главным государственным инспектором городского округа Жигулевск по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

Индивидуальный предприниматель Малышев И.М. обжаловал решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Индивидуальный предприниматель Малышев И.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 14.06.2012.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с принятым определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для возвращения его апелляционной жалобы. Считает, что срок подачи жалобы не был пропущен, так как копия решения суда первой инстанции от 16.05.2012 была получена предпринимателем 24.05.2012, с этого момента и следует исчислять десятидневный срок для апелляционного обжалования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись материалами апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как решение суда первой инстанции принято 16.05.2012, а с апелляционной жалобой предприниматель обратился в суд 01.06.2012, согласно оттиску штемпеля почты России на конверте (л.д. 79). В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ и учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 23.05.2012 могла быть подана в срок до 30.05.2012.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП Малышевым И.М. не заявлено.

Довод кассатора о том, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты получения копии решения лицом, участвующим в деле, является ошибочным.

С учетом правовой позиции изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно копии конверта, приложенного предпринимателем к кассационной жалобе в качестве доказательства, получения копии решения суда первой инстанции от 16.05.2012, сроки его направления заявителю, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, обжалуемое обществом решение от 16.05.2012 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области - 19.05.2012, публикация текстов судебных актов так же дублируется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представитель заявителя присутствовал в суде первой инстанции в судебном заседании 14.05.2012 при оглашении резолютивной части решения, копия решения направлена арбитражным судом первой инстанции 23.05.2012 и получена заявителем - 25.05.2012, что позволяло заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой. В том числе направив ее посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ). Публикации судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов, и направлены, в том числе на своевременное получение сторонами судебных актов вынесенных арбитражными судами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ предприниматель Малышев И.М., обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Кроме того, в определяющей части определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции разъяснил подателю жалобы о возможности повторного обращения с апелляционной жалобы в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А55-5610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов