Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф06-6337/12 по делу N А65-31853/2011

г. Казань

24 сентября 2012 г.

Дело N А65-31853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Апаркин В.Н., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-31853/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань (ОГРН 1071690025549) к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан (ОГРН 1021601369404) о взыскании 4 050 551,12 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - ООО "Казаньхимстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт" (далее - ООО "КамЭнергоРемонт") о взыскании 4 050 551,12 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 изменено, исковые требования ООО "Казаньхимстрой" удовлетворены частично в размере 2 929 183,18 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КамЭнергоРемонт" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что суды в рамках настоящего дела по собственной инициативе оценили заявление о зачете и признали зачет недействительной сделкой, что противоречит закону и судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Казаньхимстрой" поставило ООО "КамЭнергоРемонт" товар по товарным накладным на общую сумму 4 050 551,12 руб.

Правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлено заявление на проведение взаимозачета от 21.11.2011 N 381 за подписью директора по экономике и финансам ответчика, согласно которому ответчик проводит зачет встречных требований в размере 3 208 652,01 руб., включая суммы по вышеуказанным накладным.

Данное заявление суды оценили как доказательство признания ответчиком факта поставки по накладным и одобрения сделки.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 в отношении ООО "Казаньхимстрой" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Признав, что в данном случае подлежит применению указанная норма и не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод ООО "КамЭнергоРемонт" о том, что данный вывод сделан судами без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае заявление о проведении взаимозачета получено истцом в ходе наблюдения. При этом сведений о том, что данная сделка была оспорена временным управляющим, в материалах дела не имеется.

В связи с этим у судов не было правовых оснований для проверки заявления о зачете на предмет его соответствия Закону о банкротстве.

Судебные акты подлежат отмене в полном объеме для разрешения спора в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А65-31853/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров