Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6650/12 по делу N А65-29383/2010

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А65-29383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - лично, паспорт,

представителя третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан - Миграновой Г.Р., доверенность от 17.08.2012 N 31-Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича, г. Набережные Челны, Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-29383/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича (ИНН: 165000476600 ОГРНИП: 304165004200471) к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов N 3 (Центральный) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, судебным приставам-исполнителям Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов N 2 (Автозаводский) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Смирновой А.Н. и Юнусовой И.М., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, взыскатель - открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, должник - открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, третьи лица: открытое акционерное общество "Мезон-Авто", г. Уфа, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Ильсур Анварович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов N 3 (Центральный) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М. от 03.11.2010 "О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, и постановления судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов N 2 (Автозаводский) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Смирновой А.Н. "О возбуждении исполнительного производства" от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 по делу N А65-29383/2010 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов N 2 (Автозаводский) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Смирновой А.Н. от 01.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 92/16432/125651/16/2010 отказано. Производство по делу по заявлению предпринимателя Зарипова И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов N 3 (Центральный) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М. от 03.11.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменено. В удовлетворении заявления Зарипова И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Гафуровой А.М. от 03.11.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зарипов И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, за исключением выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для частичного прекращения производства по делу, и принять новое решение об удовлетворении его заявления в целом.

Считает, что вывод суда о том, что для обращения взыскания на находящееся у него заложенное имущество открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КамАЗ" (далее - ОАО "Лизинговая компания "КамАЗ") при наличии исполнительной надписи нотариуса об истребовании и обращении взыскания на имущество не требуется судебного акта об обращении взыскания на имущество, противоречит пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции, представленным арбитражному суду. Суд неправомерно распространил действие определения Набережночелнинского городского суда от 16.04.2010 на него, несмотря на то, что он не являлся стороной спора, рассмотренного судом. Обжалуемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей было нарушено его право пользования имуществом (автомашиной) в течение более чем годового периода, чем ему причинены убытки, связанные с предпринимательской деятельностью, вследствие чего его интерес к признанию данных действий незаконными сохранился независимо от того, что оспоренные постановления судебных приставов-исполнителей были ими же впоследствии отменены.

В судебном заседании Зарипов И.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что дополнительно заявленные им требования о признании незаконными постановлений пристава о наложении ареста на имущество, действий по аресту имущества не рассмотрены судом по существу вследствие пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП по РТ просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывает на отмену приставом оспоренных постановлений после признания недействительным исполнительного документа.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, 17.11.2009 судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского МОСП УФССП по РТ Амирзяновым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 92/16430/146881/52/2009 об истребовании у должника - ОАО "Лизинговая компания "КамАЗ" и передаче взыскателю - открытому акционерному обществу "КамАЗ" для обращения взыскания путем дальнейшей реализации, имущества, заложенного по договору от 22.10.2009 N 86100/1852, на сумму 52 780 000 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилась исполнительная надпись нотариуса города Набережные Челны Стерховой М.И., учиненная 12.11.2009.

Должник - ОАО Лизинговая компания "КамАЗ" 19.11.2009 сообщил приставу об отсутствии у него заложенного имущества в связи с передачей его по договорам лизинга обществу с ограниченной ответственностью "Мезон", открытому акционерному обществу "Мезон-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Капитал", и дальнейшей передачей его по договорам сублизинга.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Набережночелнинский городской суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц на основании статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Определением Набережночелнинского городского суда от 16.04.2010 приставу отказано в удовлетворении заявления с разъяснением, что судебный акт для обращения взыскания на заложенное имущество не требуется, так как указание на истребование заложенного имущества с обращением взыскания имеется в исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из определения суда от 16.04.2010 (т. 1 л.д. 89), суд указал на преждевременность обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку "не производились какие-либо действия по истребованию и изъятию предметов залога", "не установлено достоверно наличие заложенного имущества у третьих лиц", "третьи лица, в чьем пользовании находятся заложенные транспортные средства, предъявляют исковые требования в арбитражные суды, оспаривая факт нахождения в залоге предметов залога".

В июне 2010 года исполнительное производстве в связи с реорганизацией Набережночелнинского МОСП ФССП по РТ передано в Отдел судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны.

03.11.2010 судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. вынесла постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России на территории Отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания, указав на необходимость наложения ареста, а также истребования и передачи представителю ОАО "КамАЗ" находящегося у индивидуального предпринимателя Зарипова И.А. имущества - автомобиля КамАЗ 65115 ХТС 651150 6 2287958, являющегося предметом договора залога от 22.10.2009 N 86100/52. Постановление утверждено 03.11.2010 старшим судебным приставом Шакировым А.Р.

Основанием для вынесения данного постановления, как в нем указано, явилась полученная информация о передаче автомобиля Зарипову И.А. по договору лизинга и актам приемо-передачи имущества.

На основании указанного постановления от 03.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 2 по г. Набережные Челны Смирновой А.Н. 01.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 92/16432/125651/16/2010 в отношении должника Зарипова И.А. в интересах взыскателя - ОСП N 3.

Законность данных постановлений судебных приставов-исполнителей от 03.11.2010 и от 01.12.2010 является предметом настоящего спора. Ранее Зарипов И.А. обращался с аналогичным заявлением в Набережночелнинский городской суд, определением которого от 22.12.2010 производство по его заявлениям было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

После обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Зарипов И.А. заявил также дополнительные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Набережные Челны Юнусовой И.М. от 13.12.2010 о наложении ареста, истребовании и передаче представителю ОАО "КамАЗ" находящегося у него автомобиля КамАЗ, признании незаконным акта наложения ареста на имущество от 14.12.2010, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юнусовой И.М. при наложении ареста на имущество.

Суд первой инстанции в определении от 03.02.2011 указал на отказ в удовлетворении дополнительно заявленных Зариповым И.А. требований в связи с изменением как предмета, так и основания ранее заявленных требований. По вынесенным судом первой инстанции в этой части определениям заявитель в кассационной жалобе возражений с учетом части 2 статьи 188 АПК РФ не заявил.

Суд первой инстанции установил также, что решением Набережночелнинского городского суда от 05.12.2011 удовлетворено заявление Зарипова И.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса Стерховой М.И. от 12.11.2009 N 6-1577 в части, предусматривающей истребование и передачу ОАО "КамАЗ" для обращения взыскания путем дальнейшей реализации заложенного по договору залога, заключенного 22.10.2009 N 86100/1852, между ОАО "КамАЗ" и ОАО "Лизинговая компания "КамАЗ" имущества - седельного тягача модели 65116-020 идентификационный номер ХТС 65116061128077. Данное решение оставлено в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2010.

До этого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 ОАО "Лизинговая компания "КамАЗ" было отказано в иске о возложении на ОАО "Мезон-Авто" обязанности возвратить данный автомобиль.

После отмены судом общей юрисдикции исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 Гафурова А.М. 27.01.2012 отменила свое постановлении от 03.11.2010, судебный пристав-исполнитель Юсупова И.М. 27.01.2012 вынесла постановлении об окончании исполнительного производства с отменой назначенных мер принудительного исполнения и ограничений в распоряжении имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М. от 03.11.2010, пришел к выводу, что при наличии указания в исполнительной надписи нотариуса на истребование заложенного имущества и обращения на него взыскания, с учетом пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 и 1.1 статьи 69, пункта 1, 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, сохранения права залога при передаче заложенной вещи от залогодателя иному лицу в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", для обращения взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не требуется судебного акта.

Однако суд прекратил производство по заявлению Зарипова И.А. в этой части требований, указав, что обжалованное постановление от 03.11.2010 отменено самим приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции о частичном прекращении производства по делу, указав, что на момент его принятия постановление от 03.11.2010 нарушало права предпринимателя по пользованию и распоряжению автомобилем, последующая отмена данного постановления не препятствует рассмотрению судом спора о его незаконности, если имело место нарушение законных прав и интересов владельца имущества.

Однако, отменив решение суда первой инстанции о частичном прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления пристава-исполнителя от 03.11.2010, указав на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости в принятии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущества при наличии исполнительной надписи нотариуса об истребовании заложенного имущества для последующего обращения взыскания на него.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве не требуется судебного решения для обращения взыскания на заложенное имущество при наличии исполнительной надписи нотариуса об истребовании такого имущества для его дальнейшей реализации, поскольку пункт 9 части 1 статьи 12 данного закона относит исполнительную надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге, к исполнительным документам.

Однако это распространяется только на изъятие заложенного имущества у залогодателя для передачи его залогодержателю или при обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у залогодателя, что прямо следует из пункта 1.1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

Зарипов И.А. не является ни залогодателем, ни должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве"(в редакции, действовавшей в 2010 году), возможно только на основании судебного акта, принимаемого судом на основании обращения взыскателя либо судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении такого заявления именно суд устанавливает наличие у лица, у которого находится имущество, вещных прав на него, в том числе устанавливает факт сохранения либо прекращения залога, осведомленность добросовестного владельца о залоге движимого имущества (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10).

Действия пристава, направленные на изъятие у Зарипова И.А., не являющегося стороной исполнительного производства, в том числе путем направления отдельного поручения на совершение принудительных действий по изъятию заложенного имущества, без судебного акта об обращении взыскания на находящееся во владении третьего лица имущества, являются незаконными, как нарушающие нормы статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ в части решений, принятых по результатам рассмотрения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Гафуровой А.М. от 03.11.2010 "О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения".

Заявление Зарипова И.А. в этой части требований подлежит удовлетворению.

В части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны Смирновой А.Н. "О возбуждении исполнительного производства" от 01.12.2010 судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Как правомерно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренного постановления), был обязан возбудить исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя иного подразделения, утвержденного старшим судебным приставом, о даче поручения на совершение исполнительных действий либо применения мер принудительного взыскания.

Само возбуждение исполнительного производства на основании поручения судебного пристава-исполнителя другого подразделения не влечет ограничений в распоряжении имуществом Зарипова И.А. Такие ограничения возникли в результате последующих действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество. Законность данных действий не является предметом настоящего спора, учитывая, что Зарипов И.А. не заявил возражений на определение суда первой инстанции об отказе в рассмотрении дополнительных требований.

Вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением спора, подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ по заявлению Зарипова И.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А65-29383/2010 в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Смирновой А.Н. от 01.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 92/16432/125651/16/2010 оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А65-29383/2010 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 (Центральный) судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М. от 03.11.2010 по исполнительному производству N 92/16430/39457/52/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов