Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф06-7050/12 по делу N А12-228/2009

г. Казань

28 сентября 2012 г.

Дело N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-228/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А., г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения", г. Волгоград (ИНН 3443040382, ОГРН 1023402974451) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 закрытое акционерное общество "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Конкурсный управляющий Кагитин С.А. обратился с заявлением о признании сделки недействительной, с учетом уточнений, выраженной в перечислении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг" (далее - ООО "Русавтопром-Лизинг") на основании платежных поручений от 15.08.2008 N 134 на сумму 8 500 000 руб., от 20.08.2008 N 243 на сумму 350 000 руб.; применении последствий недействительности сделки, а именно: ООО "Русавтопром-Лизинг" возвратить ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" 8 850 000 руб., перечисленных на основании платежных поручений от 15.08.2008 N 134, от 20.08.2008 N 243; восстановить обязательство ООО "Русавтопром-Лизинг" на сумму 8 850 000 руб. перед ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитин С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований

По мнению заявителя жалобы, факт того, что ООО "Русавтопром-Лизинг" не знало и не должно было знать о финансовой неплатежеспособности должника, не исследован надлежащим образом. Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Русавтопром-Лизинг" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при получении платежей со стороны должника, поскольку между сторонами был заключен трехсторонний договор поставки N Т195-07/08. Кроме того, кассатор указывает на то, имели место основания для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "РТК "Русэлтранс", поскольку данное юридическое лицо являлось стороной в договоре поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русавтопром-Лизинг" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2008 Федеральной налоговой службой было подано заявление в суд о признании ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.12.2008 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-228/2009. Определением суда от 19.03.2009 в отношении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кагитин С.А. Решением суда от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Между ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (поставщик), ООО "Русавтопром-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РТК "Русэлтранс" (лизингополучатель) был заключен трехсторонний договор поставки от 23.07.2008 N Т195-07/08, в соответствии с которым ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" обязалось произвести поставку троллейбусов. Указанным договором стороны предусмотрели авансовый порядок предоплаты в сумме 15 600 000 руб.

Судами установлено, что ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в письме, адресованном генеральному директору ООО "Русавтопром-Лизинг" сообщил, что в связи с резким подорожанием материалов и комплектующих, повлекшим за собой повышение стоимости троллейбусов, ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" не может выполнить принятые обязательства по договору поставки от 23.07.2008 N Т195-07/08. При этом сообщил, о расторжении договора и гарантировал незамедлительный возврат полученных по договору денежных средств. Платежными поручениями от 15.08.2008 N 134, от 20.08.2008 N 243 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" перечислило ООО "Русавтопром-Лизинг" денежные средства на общую сумму 8 850 000 руб.

Посчитав, что совершенная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Русавтопром-Лизинг") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Русавтопром-Лизинг" не обладало информацией о том, что ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым; на момент заключения сделки должник осуществлял хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует наличие договоров с другими контрагентами; на дату платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявлением о признании должника банкротом обратился не должник и не ООО "Русавтопром-Лизинг", а Федеральная налоговая служба. При этом оспариваемая сделка совершена более чем за 5 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании этих обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Возражения заявителя жалобы, по которым он не согласен с этим утверждением судов, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что имели место основания для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "РТК "Русэлтранс", отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельные. Тот факт, что общество было участником договора поставки, сам по себе не влечет за собой обязанности суда по привлечению его к участию в данном деле.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А12-228/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева