Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф06-6684/12 по делу N А06-7744/2011

г. Казань

28 сентября 2012 г.

Дело N А06-7744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Константиновой Я.Э. (доверенность от 01.12.2011 N 512),

ответчика - Дворянкиной Н.В. (доверенность от 09.07.2012 N 643),

при участии представителей (после перерыва):

истца - Козловой Т.В. (доверенность от 21.11.2011 N 502),

ответчика - Дворянкиной Н.В. (доверенность от 09.07.2012 N 643),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-7744/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг", г. Москва (ИНН 7728260399, ОГРН 1037700043567) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой", г. Астрахань (ИНН 3006002521, ОГРН 1023001538284) о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" к закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" о взыскании задолженности за хранение материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (далее - ЗАО "Газпром инвест Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (далее - ООО "Астраханьгазстрой", ответчик) о взыскании 2 446 968 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 16.03.2007 N 4ГП-084-2007 и 546 720 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.06.2009 по 20.03.2012.

ООО "Астраханьгазстрой" обратилось со встречным иском к ЗАО "Газпром инвест Юг" о взыскании задолженности за хранение материальных ценностей в сумме 2 913 201 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Астраханьгазстрой" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований, ООО "Астраханьгазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Указывает, что в адрес ЗАО "Газпром инвест Юг" направлялся проект договора хранения, однако ответа получено не было.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 898 ГК РФ, исходя из которых следует признать заключенным договор хранения, поскольку сторона письмо о предложении его заключить оставила без ответа.

Обращает внимание суда на то, что ЗАО "Газпром инвест Юг" длительное время отказывалось признать находящееся у ООО "Астраханьгазстрой" оборудование своим.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 18.09.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 25.09.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Газпром инвест Юг" (заказчик) и ООО "Астраханьгазстрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 16.03.2007 N 4ГП-084-2007 на строительство объекта "Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям первой и второй очередей Астраханского газоконденсатного месторождения".

Пунктом 4.2 упомянутого договора предусмотрено, что материалы, изделия и конструкции поставки заказчика реализуются заказчиком путем продажи их генеральному подрядчику в порядке, установленном приложением N 15. Оборудование, поставляемое заказчиком, передается генеральному подрядчику по акту приема-передачи оборудования в монтаж.

В силу пункта 6.18 названного договора по завершении работ генеральный подрядчик обязан возвратить заказчику оборудование, поставленное и оплаченное заказчиком, которое не было полностью использовано в ходе работ.

Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением подрядных работ, с элементами договора поставки.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску признал факт наличия за ним задолженности за поставленные материалы по договору от 16.03.2007 N 4ГП-084-2007 в сумме основного долга 2 466 968 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску указал, что сумму основного долга и проценты по первоначальному иску не оспаривает, а оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования основаны на факте хранения с 2008 года на складе ООО "Астраханьгазстрой" материальных ценностей, принадлежащих заказчику, по договору от 16.03.2007 N 4ГП-084-2007, оставшиеся после завершения строительно-монтажных работ.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В данном случае, как установлено судами, договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался.

Согласно доводам истца по встречному иску он не принимал имущество от ответчика на хранение, а оставил на хранение имущество после завершения строительно-монтажных работ.

Однако пунктами 6.23 и 6.18 договора от 16.03.2007 N 4ГП-084-2007 предусмотрено, что генеральный подрядчик (истец по встречному иску) обязан был осуществить хранение поставленных в монтаж материалов и ценностей на складах заказчика (ответчика по встречному иску), таможенных складах временного хранения, а по завершении работ возвратить заказчику оборудование, которое не было полностью использовано в ходе работ.

Данная обязанность ответчика по обеспечению хранения вытекает из пункта 1 статьи 713 ГК РФ. Эти расходы подрядчика по обеспечению сохранности материалов и оборудования отдельной оплате не подлежат, так как выполненные работы подлежат оплате в соответствии с оговоренной сторонами ценой и сметой (статьи 702, 740 ГК РФ).

Как правильно отмечено судами, использованные в ходе строительно-монтажных работ материальные ценности ООО "Астраханьгазстрой" обязано был хранить на складах ЗАО "Газпром инвест Юг", либо на строительной площадке, а по завершении работ возвратить ЗАО "Газпром инвест Юг".

В связи с изложенным требования ООО "Астраханьгазстрой" о взыскании задолженности за хранение материальных ценностей не основаны на нормах права и правомерно не удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как отмечено судами, истец по встречному иску не представил суду первой инстанции первичные документы о фактически понесенных расходах по хранению.

В материалах дела имеется калькуляция, однако не представлено документов о фактически понесенных расходах (убытках).

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 898 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку данной правовой нормой регулируются вопросы чрезвычайных расходов на хранение в рамках заключенного договора хранения.

В данном случае, как было указано выше, письменного договора о хранении между сторонами заключено не было.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А06-7744/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев